Постановление суда № 40916993, 16.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16821/14-ц

н/п 6/640/408/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива ", -

встановив:

26.09.2014 до Київського районного суду м. Харкова, представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива" від 16.06.2014 по справі № 2/783-2014 (суддя Федоров О. В.) була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 18 915,93 грн. 300,00 гривень третейського збору та витрати на листування в розмірі 28 гривень 00 копійок.

Представник заявника Максимчук І.А. до суду надав заяву про розгляд справи без своєї участі, заяву про видачу виконавчого документу підтримав, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, проте, її неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали третейської справи № 2/783-2014, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56 Закону України „ Про третейські суди ", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Слобожанська перспектива " від 16.06.2014 по справі № 2/783-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 22.08.2001р. адреса: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351447) заборгованість за кредитним договором №21-02П/2013-А від 25.11.2013р. в розмірі 18 915,93 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень 93 коп.) що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом - 12 000,000 грн.,залишку нарахованих та несплачених відсотків - 615,93 грн.; залишок нарахованих та несплачених щомісячних комісій - 900,00 грн.; штрафу за кредитним договором - 5 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 22.08.2001р. адреса: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351447) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 22.08.2001р. адреса: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351447) сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).».

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя