Постановление суда № 40915556, 14.10.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 926/1361/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 8770,24 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача: Яремчук А.О.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) 8770,24 грн. кредитної заборгованості за договором №б/н від 17.05.2012 р., у тому числі:

- 4100,00 грн. заборгованості за кредитом;

- 2778,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 1212,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором;

- 679,31 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 17.05.2012 р., який складається із Заяви про відкриття поточного рахунку, підписаною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 17.05.2012 р., «Умов та правил надання банківських послуг, до яких відповідач приєднався, підписавши зазначену вище Заяву про відкриття поточного рахунку, а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

Відповідно до договору, продовжує позивач, відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

На виконання умов договору банк надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 4100,00 грн. який відповідачем станом на 08.08.2014 р. не повернутий, у зв'язку з чим та на підставі пунктів 3.18.5.1, 3.18.2.2.2., 3.18.4.1- 3.18.4.3, 3.18.5.4 Умов та правил надання банківських послуг, пункту 6 статті 232 ГК України відповідачу нараховано кредиторську заборгованість загальною сумою 8770,24 грн.

Ухвалою від 25.09.2014 р. розгляд справи судом відкладено на 14.10.2014 р. з підстав, наведених в ухвалі, у тому числі у зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача або його представника та ненадходженням від відповідача письмового відзиву на позов.

У судове засідання, призначене на 14.10.2014 р., відповідач також не прибув, будь-яких письмових пояснень від нього щодо причин неприбуття та неподання витребуваного судом письмового відзиву на позов у справі від відповідача до суду теж не надійшло.

як вбачається з матеріалів справи всі процесуальні документи суду, у тому числі ухвала від 09.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі і ухвала від 25.09.2014 р. про відкладення розгляду справи на 14.10.2014 р., які були надіслані на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернуті суду з відмітками органу зв'язку: «відмовився» та «тимчасово за кордоном».

Зважаючи на дані обставини та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні в судовому процесі докази щодо місця проживання (знаходження відповідача), якими відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України визнаються дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації, місцязнаходження (місця проживання) сторони у справі, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 06 листопада 2014 року.

2. Зобов'язати відповідача на підтвердження того, що зазначена у позовній заяві адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідає запису про державну реєстрацію його місця проживання (знаходження) в Єдиному державному реєстрі, у строк до дня розгляду справи подати до суду відповідну довідку Державного реєстратора.

3. Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для обох сторін.

Суддя Б.Є. Желiк