№ 40914413, 08.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа№ 910/1652/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

за участю представників:

від позивача: Поліщук Л.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району")

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014

у справі № 910/1652/14 (суддя Ващенко Т.М.),

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про стягнення 75 113,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/1652/14, повний текст якого складено 10.06.2014, у задоволені позову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення 75 113,13 грн. - відмовлено.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/1652/14 мотивоване тим, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/1652/14 - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку про те, що строк оплати комунальних послуг за договором №20 від 02.04.2007 не настав.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради по справі № 910/1652/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району") на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 по справі №910/1652/14 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження, розгляд справи №910/1652/14 призначено на 22.07.2014 о 12 год. 25

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 справу №910/1652/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні - 22.07.2014 о 12:25 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 розгляд справи №910/1652/14 відкладено на 03.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 03.09.2014 справу №910/1652/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 справу №910/1652/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 01.10.2014 о 12:20 год.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 08.09.2014 справу №910/1652/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 справу №910/1652/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні - 01.10.2014 о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6).

В судовому засіданні 01.10.2014 в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11:10 год. 08.10.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 08.010.2014 справу №910/1652/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 справу №910/1652/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І. Розгляд справи №910/1652/14 вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні - 08.10.2014 об 11:10 год.

В судовому засіданні 08.10.2014 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив, оскаржуване позивачем рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 08.10.2014 проти апеляційної краги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване позивачем рішення - без змін.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2007 між позивачем Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради в особі директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради, (яке відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір № 20 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Згідно з п. 1.1 договору позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач користується приміщеннями загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: пр. Перемоги, 60 на підставі договору оренди.

Відповідно до п. 3.1.1 договору відповідач зобов'язаний в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це позивача в зазначений термін.

Пунктом 3.1.2 договору сторони погодили, що відповідач у разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги зобов'язаний повідомити про це позивача, додавши документальне обґрунтування відмови на протязі трьох днів.

Відповідно до п. 3.1.4 договору відповідач має право вимагати від позивача інформацію про кількість та вартість спожитих ним комунальних послуг.

Нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги здійснювались Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради на підставі, укладеного з позивачем договору доручення № 8 від 30.03.2007.

На виконання Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.09.2010 №905 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві було складено зведений перелік сальдо погоджених актів звірок та передано позивачу заборгованість відповідача по споживанню комунальних послуг (по пр. Перемоги, 60) в сумі 15 381,95 грн. станом на 01.10.2010.

Тобто, з жовтня 2010 розрахунки, облік, нарахування та збір платежів за комунальні послуги проводив саме позивач.

Однак, як зазначав позивач, відповідач не виконує зобов'язання за договором № 20 від 02.04.2007 щодо оплати комунальних послуг, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 24.09.2010 по 30.08.2013 в розмірі 70 685,60 грн. (разом з боргом переданим Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві в розмірі 15 381,95 грн.), в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 70 685,60 грн. заборгованості.

Крім того, в зв'язку з простроченням відповідачем оплати комунальних послуг, позивач просив стягнути з відповідача 876,81 грн. інфляційні втрати та 3 550,69 грн. - 3% річних за період прострочення з 24.10.2010 по19.09.2013.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що строк оплати комунальних послуг, яким у відповідності до умов договору є 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції) - не настав, оскільки відповідач платіжні доручення від позивача не отримував.

Також, відповідач зазначав про те, що, обумовлене договором №20 від 02.04.2007, приміщення за адресою пр. Перемоги, 60 (за користування яким нараховувались комунальні платежі) ним використовувалось на підставі договору оренди №146 від 17.09.2001, який в 2010 році не був пролонгований, з кінця 2010 року, як зазначає відповідач, він зазначене приміщення не використовує, а акт прийому-передачі зазначеного приміщення орендодавцю було підписано між сторонами 30.06.2011.

На підтвердження чого відповідач надав суду, підписаний сторонами без будь-яких претензій та зауважень, акт прийому-передачі нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 60 від 30.06.2011, відповідно до якого, відповідач, як орендар за договором №146 від 06.09.2011 передав, а представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська», як орендодавець, прийняв об'єкт оренди за адресою: просп. Перемоги, 60.

Серед іншого, відповідач просив застосувати позовну давність.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 20 від 02.04.2007 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті відповідачем комунальні послуги, в приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 60, яке відповідач використовує на підставі договору оренди, на користь їх виробників, за умовами якого позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в додатку 1 до договору (п.п.1.1, 1.2). Оплату вартості спожитих комунальних послуг відповідач зобов'язався здійснювати в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.1.1).

Однак, як зазначав позивач, відповідач грошові зобов'язання за договором № 20 від 02.04.2007 не виконував, оплату вартості спожитих комунальних послуг в період з 24.09.2010 по 30.08.2013 не здійснював, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 70 685,60 грн. (з урахуванням заборгованості переданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві в розмірі 15 381,95 грн.)

Доказів оплати комунальних послуг за договором № 20 від 02.04.2007 на суму 70 685,60 грн. в обумовлені п. 3.1.1 договору строки, а саме, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачем не надано.

Також колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що за актом прийому-передачі нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 60 від 30.06.2011, відповідач, як орендар за договором №146 від 06.09.2011 передав, а представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська», як орендодавець, прийняв об'єкт оренди за адресою: просп. Перемоги, 60 (обумовлене договором № 20 від 02.04.2007 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті відповідачем комунальні послуги).

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України договір оренди №146 від 06.09.2011 припинений з дати підписання акту прийому-передачі, а саме, з 30.06.2011, тобто з 30.06.2011 відповідач зазначеним приміщенням не користується, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у позивача виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг за договором № 20 від 02.04.2007 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті відповідачем комунальні послуги) по 30.06.2011.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначав, що відповідно до умов договору, момент настання строку оплати відповідачем комунальних послуг пов'язаний з фактом отримання ним платіжного доручення, а позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію (АДРЕСА_1), платіжних доручень (квитанцій) на оплату комунальних послуг, то строк оплати платежів за договором не настав, отже, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів.

Однак, викладені місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні висновки про те, що строк платежів за договором № 20 від 02.04.2007 не настав, оскільки позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві платіжних доручень (квитанцій) на оплату комунальних послуг, не відповідають обставинам справи та спростовуються викладеним нижче.

Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов`язаний в 3-х денний термін, з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму спожитих ним комунальних послуг.

Пунктом 3.1.1 договору сторони погодили, що відповідач зобов`язаний сплатити вартість спожитих комунальних послуг в 3-х денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.1.4 договору відповідач має право вимагати від позивача інформацію про кількість та вартість спожитих ним комунальних послуг.

Пунктом 3.1.2 договору сторони погодили, що відповідач у разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги зобов'язаний повідомити про це позивача, додавши документальне обґрунтування відмови на протязі трьох днів.

З огляду на викладене та враховуючи те, що умовами договору, зокрема, пунктом 3.1.1, сторони погодили, що відповідач зобов'язаний сплатити вартість спожитих ним комунальних послуг в 3-х денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), однак, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто оплата позивачем комунальних послуг не ставиться в залежність від отримання ним платіжного доручення (квитанції), колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що строк оплати комунальних послуг за період з 24.09.2010 по 30.06.2011 (припинення договору оренди приміщення за адресою: просп. Перемоги, 60) є таким, що настав.

Як вже зазначалось, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що законодавством встановлено загальний строк позовної давності - три роки, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 24.09.2010 лише 04.02.2014, поважності причини пропущення строку позовної давності позивачем не доведено, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне застосувати позовну давність.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позовна вимога Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району") про стягнення заборгованість за комунальні послуги за договором №20 від 02.04.2007 підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 8 019,52 грн. за період з 04.02.2011 (враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності) по 30.06.2011 (припинення договору оренди приміщення).

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором №20 від 02.04.2007 щодо оплати комунальних послуг та простроченням оплати таких послуг, позивач просить стягнути з відповідача 3 550,69 грн. - 3% річних за період з 24.10.2010 по 19.09.2013 та 876,81 грн. - інфляційних втрат за період з жовтня 2010 по вересень 2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунки суми 3% річних та інфляційних втрат, надані позивачем, дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 550,69 грн. та інфляційних втрат в сумі 876,81 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме, 3% річних в сумі 570,06 грн. та інфляційних втрат в сумі 7,68 грн., за період з 04.02.2011 (з урахуванням заяви про застосування позовної давності) по 19.09.2013 (гранична дата визначена позивачем).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції повістю, а тому апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району") підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судового збору за подачу позову до суду першої інстанції на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району") на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/1652/14 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/1652/14 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення 75 113,13 грн. задовольнити частково.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району") (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) заборгованість 8 019 (вісім тисяч дев'ятнадцять) грн. 52 коп., 3% річних - 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 06 коп., інфляційні втрати - 7 (сім) грн. 68 коп., судовий збір - 1966 (сто дев'яносто шість) грн. 92 коп.

В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (КП "ЦОС Шевченківського району") (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) судовий збір за подачу апеляційної скарги 104 (сто чотири) грн. 56 коп.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи № 910/1652/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін