№ 40900335, 13.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8985/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/803/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 13.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора Корнєвої С.Л., представника Київської митниці Міндоходів - Павленка С.А. та представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, якою, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 5 800 (п'ять тисяч вісімсот) євро та 1000 (одна тисяча) гривень в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 19 серпня 2014 року, ОСОБА_4, який відлітав з України до Греції, м. Афіни, рейсом № 353, своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку, що перевищує 10 000 Євро, після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю; в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» було виявлено готівку у розмірі 5 800 Євро та 1000 гривень, які перевищували наявну у нього суму в розмірі 9800 Євро та 3500 гривень, що знаходились в загальному відділенні сумки пасажира, без ознак приховування та відповідно до Постанови Правління НБУ № 14 від 27 травня 2008 року підлягають обовязковому письмовому декларуванню та потребують наявності відповідних дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Бориспільського міськрайонного суду скасувати.

Зазначає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 відлітав на відпочинок разом зі своєю громадянською дружиною, і виявлені в нього грошові кошти були взяті на відпочинок з розрахунку на двох осіб.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 19 серпня 2014 року № 0473/125120103/14; даними протоколу опитування ОСОБА_4; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 3 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилучених у ОСОБА_4

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_4 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 Митного кодексу України.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Нормами митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Доводи апелянта про те, що виявлені в ОСОБА_4 грошові кошти були взяті на відпочинок з розрахунку на двох осіб є безпідставними, оскільки жодним чином не впливають на законність прийнятого суддею рішення.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко