Решение № 4088656, 09.04.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 - 631/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 місто Ковель 09 квітня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М,

представника відповідача Грудзевича Ю.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу, -

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 26.08.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089 на суму вкладу 49500 гривень на термін 6 місяців до 26.02.09 року з нарахуванням відсотків 15,4 річних за користування депозитними коштами. Позивачка 26.02.09 року звернулась до Банку із письмовою заявою про повернення депозитного вкладу на суму 49500 гривень, однак отримала відмову з посиланням на Постанову Правління Національного банку України «Про окремі питання діяльності банків». Дії відповідача у справі позивачка вважає неправомірними і такими, що порушують її права та суперечать нормам Конституції України та чинного законодавства. Зокрема, право позивачки на отримання вкладів передбачено ст.1060 ЦК України, а також умовами договору строкового банківського вкладу, укладеного сторонами у справі. Оскільки відповідач не бажає виконувати своїх зобов'язань, зазначених у договорі, позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ВАТ КБ «Надра» на її користь кошти в сумі 49500 гривень, які були внесені нею на рахунок №79243334 згідно договору №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089, з нарахуванням процентів за період дії договору.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача В АТ КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти їх задоволення. Заперечуючи проти позову посилається на те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10.02.09 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено НБУ, згідно Постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року. Відповідно до даної постанови з 10.02.09 року строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов'язання Надра Банку. Протягом дії мораторію документи з вимогами щодо виконання зобов'язань банку, на які введено мораторій, а також ті, що надходять до банку чи територіального управління НБ, повертаються без виконання. Просить відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний ті підлягає до задоволення повністю.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній…. справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник відповідача у справі визнає ту обставину, що між сторонами у справі 26.08.2008 року було укладено договір №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089 на суму вкладу 49500 гривень на термін 6 місяців до 26.02.09 року з нарахуванням відсотків 15,4 річних за користування депозитними коштами.

Зазначена обставина доводиться також копією договору №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089, що міститься в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача покликається на ту обставину, що відповідно до Постанови №319 від 11.10.08 року правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», яку згодом змінила Постанова №413 від 04.12.08 року «Про окремі питання діяльності банків» банки України зобов'язані уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.

Разом з тим, Постанова №319 від 11.10.08 року правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», яку згодом змінила Постанова №413 від 04.12.08 року «Про окремі питання діяльності банків» не містить прямої заборони на дострокову виплату сум строкових банківських вкладів чи заборони на розірвання договорів строкового банківського вкладу, оскільки така заборона суперечить загальним положенням про право власності, про зобов'язання, що регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до змісту ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні доведено і визнається сторонами та обставина, що відповідно до умов пункту 1 та пункту 2 договору №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089 позивачкою у справі було внесено на відповідний рахунок депозитний вклад в розмірі 49500 гривень.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

У той же час, дії відповідача, щодо відмови у поверненні позивачці депозиту по договору №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089, дія якого закінчилась 26.02.09 року, суперечать як вимогам чинного законодавства, так у умовам зазначеного договору.

Згідно п.3.4.5 Умов вищевказаного договору, укладеного між сторонами, банк зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 26.02.09 року дійсно звернулась до відповідача з заявою про повернення депозитного вкладу, однак їй було відмовлено.

Таким чином, вимога позивачки у справі, щодо повернення депозиту по договору №587411, дія якого закінчилась 26.02.09 року, є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору строкового банківського вкладу, укладеним сторонами у справі, а тому підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 386, 526, 527, 1058, 1060, 1061 ЦК України, керуючись   ст.ст.10, 15, 30,60,62, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (кор./р.32002180102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області МФО 321024 код за ЄДР 20025456, м.Київ вул.Артема, 15) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, - грошову суму вкладу по договору №587411 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий+» №1237089, що надійшла на рахунок №79243334 від 26.08.08 року та нараховані відсотки по вкладу.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (кор./р.32002180102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області МФО 321024 код за ЄДР 20025456, м.Київ вул.Артема, 15) в користь держави 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча : О.А.ВОСКОВСЬКА