№ 40885692, 14.10.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8013/14-п

№ провадження 3/208/1569/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., при секретарі Шкода О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 1973 року, страховий поліс Страховий Союз ( код страховика 159 дата укладання договору 24.04.2014 року, код НОМЕР_4), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.07.2014 року об 16.00 годин на а/д 339 км+41 на а/д м Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем « ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду адміністративної справи у його відсутності.

Згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_2 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом - автомобілем « ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_1, 27.07.2014 року об 16.00 годин на 339 км+41 м Харків - Сімферополь, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 «Nissan Almera» , державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.07.2014 року об 16.00 години він на а/д 339 км+41м Харків-Сімферополь, керував транспортним засобом «Nissan Almera» державний номер НОМЕР_2, де зправого боку дороги стояли автомобілі, тому він завчасно став знижувати швидкість приблизно до 60 км/годину, та побачивши попереду пішохідний перехід на який виходила жінка плавно загальмував, зупинившись перед переходом, але ззаду відчув удар в автомобіль. Вийшов з автомобілю побачив що автомобіль « ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з його автомобілем. Автомобілем Ваз керував водій ОСОБА_2. Дані відображені в схемі ДТП доданої до протоколу підтверджує та стверджує що ні в нього ні у ОСОБА_2 заперечень щодо вимірів в схемі не було, також не було заперечень з приводу описаних пошкоджень автомобілів. На даний час водієм ОСОБА_2 завдана йому шкода внаслідок пошкодження його автомобіля, не відшкодовано. Екстреного гальмування він не здійснював, що підтверджено також відсутністю в його автомобілю гальмівного шляху, як зазначено у схемі ДТП, та наявністю саме у автомобіля ВАЗ гальмівного шляху приблизно 17 м.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, згідно до якої у автомобіля «Nissan Almera» , державний номер НОМЕР_2 відсутній гальмівний шлях, що підтверджує послідовне знищення швидкості водієм ОСОБА_1, та спростовує пояснення водія ОСОБА_2 щодо екстреного гальмування водієм ОСОБА_1, вислухав потерпілого ОСОБА_1 який підтвердив дані зазначені в його поясненнях, відповідність вимірів у схемі ДТП та перелік пошкоджень завданних його автомобілю, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

На підставі вище зазначеного та встановив, що ОСОБА_2 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.