Решение № 40885521, 13.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9214/14

Провадження №2/751/1619/14

Рішення

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Банк Демарк" про стягнення залишку коштів на рахунку НОМЕР_2 платіжної картки НОМЕР_3 в сумі 1501 гривню 10 копійок, 3% річних від простроченої суми за період з 20.08.2014 року по день винесення судом рішення та моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.02.2009 р. між нею та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір №18679-3 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи. 06.11.2013 року між нею та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір №18679-4 про внесення змін до договору про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи. Вказує, що на дану картку щомісячно здійснювались зарахування заробітної плати вчителя англійської мови. Зазначає, що 19.08.2014 року останній раз отримала через банкомат 300,00 гривень, а з 20.08.2014 року відповідач припинив обслуговування карток та відповідно видачу коштів. На даний час залишок коштів на її рахунку становить 1501 гривню 10 копійок. Посилається, що ПАТ "Банк Демарк" порушив зобов'язання за договором, а тому грошові кошти мають бути стягнуті в судовому порядку. Також вважає в силу статті 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми та моральна шкода, яка полягає в нервовому дисбалансі, через неправомірні дії відповідача, перенесенні стресу, порушенні звичайного способу її життя, пригніченні її як сумлінного педагога, зневазі її потреб та інтересів.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи даними та доказами.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року між ОСОБА_1. та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір № 18679-3 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи, відповідно до якого банк на підставі письмової заяви клієнта відкриває поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_5, що є рахунком завантаження, та картрахунки і видає платіжну картку НОМЕР_4 НСМЕП, строком дії до 07.11.2013 року. Згідно п. 3.3 договору на рахунок зараховуються грошові кошти, перераховані з власних рахунків клієнтом, юридичними або фізичними особами безготівково, відповідно до вимог законодавства (а.с.3).

06.11.2013 року між ОСОБА_1. та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір № 18679-4 про внесення змін до договору про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи, згідно якого строк дії картки припиняється 28.08.2018 року або в день вилучення картки з обігу з ініціативи однієї із сторін (а.с.2).

Згідно виписки за період з 27.08.2014 року по 28.08.2014 року, залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 становить 1501 гривня 10 копійок, всього нараховано та прираховано процентів - 0.00 (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Враховуючи, що ПАТ "Банк "Демарк" порушив умови договору, грошові кошти на даний час позивачу не повернув, в силу положень договору № 18679-3 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи від 26.02.2009 року та договору №18679-4 про внесення змін до даного договору від 06.11.2013 року, статтей 1066, 1068 Цивільного Кодексу України, суд приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 1501 гривня 10 копійок підлягають стягненню з ПАТ "Банк "Демарк" на користь позивача.

Частиною 1 статті 1070 ЦК України встановлено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу іефляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи, що п. 3.6 договору № 18679-3 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи встановлений інший розмір процентів, розрахунку розміру 3% річних від простроченої суми позивач суду не надала, у виписці залишку коштів на рахунку № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 вказано, що нараховано та прираховано процентів - 0.00 (а.с.4), суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачка не довела, в чому саме полягає завдана їй моральна шкода, чим підтверджується факт заподіяння їй моральної шкоди, якими саме діями відповідача вона заподіяна, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-612, 1066, 1068, 1070 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 1501 гривню 10 копійок (одну тисячу п»ятсот одну гривню 10 копійок).

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район (код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова