Постановление суда № 40885252, 14.10.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/12905/13-к

пр.№ 1/464/13/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова колегією суддів в складі: головуючого Тімченко О.В., суддів: Мички Б.Р. і Шашуріної Г.О., за участі: секретаря судових засідань Калітовської А., прокурорів: Замараєва Р.М. і Добровольського П.Б., захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підсудних, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судовій колегії, -

в с т а н о в и в :

під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід колегії суддів з мотивів упередженості складу суду та небажання суду розглядати справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства: безпідставне затягування справи 10 років без постановлення вироку, призначення судової експертизи; жорстоке ставлення колегії до підсудного за наявності незадовільного стану здоров*я, у зв*язку з чим йому неодноразово викликається ШМД, що проявляється у незвільненні з-під варти; направлення справи до апеляційного суду, усунення з числа захисників батька підсудного, наявність поміток у справі, спілкування суду зі стороною обвинувачення, що викликає сумнів в об*єктивності суддів судової колегії.

У судовому засіданні представники державного обвинувачення заяву про відвід заперечили; інші захисники та підсудні підтримали подану заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява є безпідставною, т.я. розгляд справи проводиться з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Так, дана справа перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 27 грудня 2013 року, відтак покликання захисника на безпідставне затягування судом справи - 10 років - не відповідають дійсності. З вини суду жодне судове засідання зірвано не було, судом ведеться об*єктивний розгляд справ, що підтверджується протоколами судових засідань та звукозаписом, наявними в матеріалах справи. Призначення судом додаткової комісійної судово-медичної експертизи відповідає вимогам ст.ст.75, 273, 310 КПК України і було викликано необхідністю, зокрема і вирішення питання зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 Покликання захисника на жорстоке ставлення суду до підсудного за наявності його хвороб, а відтак перебування його в залі судового засідання спростовуються як показаннями допитаного в судовому засіданні лікуючого лікаря-нейрохірурга про неможливість дачі відповіді на поставлене запитання, так і самої ОСОБА_4, даними довідки ЛСІ, відповідно до якої якщо СІЗО направляє підсудного до суду, то це означає, що за станом здоров*я такий може брати участь в судовому засіданні, якщо ні, то особа не етапується, про що суду надається довідка. Вирішення питання розгляду апеляції ОСОБА_10 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова не відноситься до компетенції суду першої інстанції, відтак відповідно до норм КПК України була направлена до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання прийняття такої до розгляду. Прийняття судом ухвали про усунення з числа захисників батька підсудного відповідає вимогам ст.ст.61, 61-1 КПК України. Наявність поміток у справі та спілкування суду зі стороною обвинувачення, враховуючи зайнятість представників державного обвинувачення в інших судових справах, що перебувають у провадженні суду, та, зокрема отримання прокурором Добровольським П.О. 22.09.14. у приймальні судді копії висновку судово-медичної експертизи від 18.07.14., як і перебування інших захисників підсудних, зокрема і самої ОСОБА_4, в приймальні судді, не може викликати сумнів в об*єктивності суддів судової колегії та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Жодних обставин, передбачених ст.ст.54, 58 КПК України, не наведено.

Відтак обставин, що виключають участь колегії суддів в розгляді даної кримінальної справи, не встановлено.

Натомість, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід та наведені учасниками судового процесу, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість колегії суддів у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, де особи тривалий час перебувають під вартою, та подання нових заяв про відвід колегії суддів, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до колегії суддів, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді справи, колегія вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.54, 57, 58 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

задовольнити заявлений захисником ОСОБА_4 відвід колегії суддів у складі: головуючого Тімченко О.В., суддів: Мички Б.Р. і Шашуріної Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді