Постановление суда № 40861200, 13.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7418/14 Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.

Справа № 636/2082/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

16 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват банк» подали на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

01 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга відхилена, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області залишена без змін.

24 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приват банк» в черговий раз подали до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала постановлена 26 червня 2014 року, апеляційна скарга направлена поштою 23 вересня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -