Решение № 408549, 17.01.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.01.07 Справа№ 4/298-23/46

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства (надалі –ПМП) “Альянс”, м. Тернопіль,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Золочівагро”, с Ясенівці,

про стягнення 126 844,56 грн.

За участю представників:

від позивача - не з”явився,

від відповідача – І. М. Янків

Суть спору:

ПМП “Альянс”, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Золочівагро”, с. Ясенівці, 86 493,76 грн. заборгованості за придбані відповідачем паливно-мастильні матеріали, 10087,7 грн. пені, 30263,1 грн. штрафу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п. 3.3. Договору купівлі-продажу товарів від 03 жовтня 2005 р. та ст.ст. 1,15, 54-57 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 86493,76 грн., проти стягнення решти суми заперечив з підстав, викладених у відзиві № 972 від 21.12.2006 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 09.03.2006 р., 28.03.2006 р. та 14.11.2006 р. За клопотанням представника відповідача, погодженим з представником позивача, судом продовжувався термін розгляду спору. У судових засіданнях 18.04.2006 р. та 21.12.2006 р. оголошувались перерви. Провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 27.04.2006 р. до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 28.03.2006 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. Ухвалою господарського суду від 23.10.2006 р. провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. На підставі накладних № 689 від 03 жовтня 2005 р., № 693 від 04 жовтня 2005 р., №№ 694, 693 а від 05 жовтня 2005 р., №№ 710, 711 від 11 жовтня 2005 р., № 718 від 12 жовтня 2005 р. по довіреностях серії ЯКШ № 381277 від 03 жовтня 2005 р., № 381284 від 04 жовтня 2005 р., № 381289 від 05 жовтня 2005 р., № 381302 від 11 жовтня 2005 р. ТзОВ “Золочівагро” отримало від ПМП “Альянс” паливно-мастильні матеріали на загальну суму 295 502, 18 грн. Отриману продукцію відповідач оплатив частково, в розмірі 209 008,42 грн. Решта 86493,76 грн. вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів відповідачем на день розгляду спору не погашено. Наявність 86493,76 грн. заборгованлості підтверджується й Актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2005 р. Позивач звертався до ТзОВ “Золочівагро” з вимогою № 90 від 14 листопада 2006 р. про погашення 86493,76 грн. основної заборгованості, а також пені та штрафу. Факт отримання згаданої вимоги представником відповідача в судовому засіданні підтверджено. За таких обставин, беручи до уваги визнання представником відповідача 86493,76 грн. прямої заборгованості, вказана сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає за доцільне також зазначити, що повноваження представнику ТзОВ “Золочівагро” на визнання позову надані Довіреністю № 2 від 14.02.2005 р., саме ж визнання частини позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, то відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 547, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені), яка є видом забезпечення виконання зобов”язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Пунктом 3.3. Договору купівлі-продажу товарів від 03 жовтня 2006 р., на який посилається ПМП “Альянс” у позовній заяві, передбачено, що за необгрунтовану відмову від розрахунку за товар або за прострочення у такому розрахунку Покупець (ТзОВ “Золочівагро” зобов”язаний за вимогою Продавця (ПМП “Альянс”) виплатити останньому штраф у розмірі 0,3 % від несплаченої суми, а також пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Однак, п. 4.1. згаданого Договору встановлено, що оплата товару здійснюється Покупцем за визначеною згідно рахунку Продавця ціною, та проведенням 100 % попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Крім цього, з копій накладних № 689 від 03 жовтня 2005 р., № 693 від 04 жовтня 2005 р., №№ 694, 693 а від 05 жовтня 2005 р., №№ 710, 711 від 11 жовтня 2005 р., № 718 від 12 жовтня 2005 р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні) взагалі не вбачається, що передача паливно-мастильних матеріалів здійснювалась на підставі Договору купівлі-продажу товарів від 03 жовтня 2005 р. Враховуючи наведене, підстави для стягнення з ТзОВ “Золочівагро” 10087,7 грн. пені та 30263,1 грн. штрафу на користь ПМП “Альянс” відсутні та в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” (80750, Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, р/р 260065209 Рівненьська обл. філія Київ, АППБ „Аваль”, МФО 333227, р/р 26000002384 Рівненьська філія КБ „Західінкомбанк”, МФО 333614, р/р 26053243670001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львів, МФО 325321, р/р 26047719, 26047720, 26048718 Львівська Облдирекція АППБ ”Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 31691832) на користь Приватного малого підприємства “Альянс” (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, р/р 26000300004901 в ТФ АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 338857, код ЄДРПОУ 21160825) 86493 грн. 76 коп. основного боргу, 864 грн. 94 коп. державного мита та 80 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.