Постановление суда № 40850169, 06.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

06 жовтня 2014 року

Справа № 0870/5350/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 20870/5350/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 5970,12 грн. витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. б-з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою суду від 05.07.2012 позов задоволений у повному обсязі, стягнено з відповідача на користь позивача 5970,12 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 05.07.2012 по зазначеній справі була повернена відповідачу.

Відтак, постанова суду від 05.07.2012 набрала законної сили 21.08.2013.

Справа повернена до суду апеляційної інстанції з суду апеляційної інстанції 05.08.2014, а 04.09.2014 позивачу виданий виконавчий лист з приводу примусового виконання судового рішення у цій справі.

08.09.2014 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа по справі №0870/5350/12 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк був пропущений з поважних причин через, те що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, проте отримував відповідь, що виконавчий лист неможливо видати, оскільки матеріали справи до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не поверталась. Зазначив, що звертався із заявами про видачу виконавчого листа до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, однак а ні відповіді, а ні виконавчого листа не було видано. Посилаючись на положення ст. 261 КАС України, позивач просить поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вимог ст. 261 КАС України, для вирішення зазначеної заяви позивача на 15.09.2014 на 14-00 годину було призначене судове засідання.

У судове засідання 15.09.2014 представники сторін не прибули.

Станом на 15.09.2014 здійснити виклик відповідача у судове засідання засобами телефонного зв’язку не вдалося, через що розгляд заяви позивача було відкладено на 06.10.2014 року.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на 06.10.2014, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, проте повернулась до суду без вручення адресату з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення виконавчого листа суду до виконання - 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного випливає, що підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є наявність пропуску такого строку.

Судом встановлено, що позивач не одноразово звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із заявами про видачу виконавчого листа (вих. №6246/12 від 30.10.2013, вих. №1075/12 від 13.02.2014), проте отримував відповідь, що виконавчий лист неможливо видати, оскільки матеріали справи до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не поверталась.

Судом встановлено, що позивач не одноразово звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявами про видачу виконавчого листа (вих. №6436/12 від 08.11.2013, вих. №2584/10 від 14.04.2014), однак на зазначені заяви не отримав ні відповіді, ні виконавчого листа.

05.08.2014 матеріали адміністративної справи №0870/53250/12 повернулися до Запорізького окружного адміністративного суду, а 06.08.2014 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та отримав виконавчий лист 04.09.2014, що підтверджується підписом про отримання наявним на заяві.

У зв’язку з тим, що позивач отримав виконавчий лист 04.09.2014 вже з пропущеним строком на пред’явлення виконавчого листа до виконання (строк пред’явлення до виконання до 22.08.2014), суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, які суд визнає поважними.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 0870/5350/12 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль