Решение № 40849021, 10.10.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8089/14-ц

Провадження № 2/635/2965/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

представника позивача - Любімого О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 224 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та ІП „АІС-Харків" 03.12.2012 року укладений договір № 1043-12, за умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2) сірого кольору, 2012 р. випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00 грн. Згідно банківської виписки оплата автомобілю проведена позивачем 03.12.2012 року у сумі 224 400,00 грн. Автомобіль був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 224 400,00 грн.

19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак НОМЕР_3, був відчужений на користь відповідача. В той же день в органі державної автомобільної інспекції автомобіль знятий з реєстрації для реалізації.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. Однак до теперішнього часу позивач не отримав від відповідача грошових коштів за переданий автомобіль, вартість якого складає 224 400,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судові засідання 22.09.2014 р. і 10.10.2014 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

22.09.2014 року відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням з 20.09.2014 року на стаціонарному лікуванні у районній поліклініці м. Мерефа, однак підтверджуючих документів своєї хвороби не надала.

10.10.2014 року представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його викликом до прокуратури Харківської області, однак будь-яких доказів на підтвердження неможливості явки в судове засіданні представником відповідача не надано.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засіданні відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідачем та його представником на надано доказів поважності причин неявки в судові засідання 22.09.2014 року та 10.10.2014 року, суд на підставі статті 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Як зазначає позивач, 03.12.2012 року між ним та ІП „АІС-Харків" укладений договір № 1043-12, за умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2) сірого кольору, 2012 р. випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 2419 від 10.12.2012 року (а.с. 5). Автомобіль був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 224 400,00 грн.

11.12.2012 року здійснена реєстрація права власності на автомобіль за позивачем, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію № CAO 371752 (а.с. 4).

19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак НОМЕР_3, відчужений позивачем на користь відповідача, що підтверджується копією довідки рахунка від 19.12.2012 року № 696248.

Того ж дня право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2012 року.

Як зазначає позивач, кошти в рахунок оплати за проданий відповідачеві автомобіль позивачеві не надійшли, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Натомість доказів здійснення відповідачем оплати на користь позивача за придбаний автомобіль матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача вартості придбаного автомобіля в сумі 224 400,00 грн.

На підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 655, 692 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22, код ЄДРПОУ 36815205) грошові кошти в сумі 224 400,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22, код ЄДРПОУ 36815205) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2240,00 грн. (дві тисячі двісті сорок грн.)

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко