Постановление суда № 40837675, 10.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9073/14

Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про стягнення нарахованої, але не отриманої індексації заробітної плати, стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, зобов'язання виплатити відпускні кошти,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 10 вересня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримала тільки 22 вересня 2014 року та 24 вересня 2014 року вона звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2014 року у судовому засіданні, у присутності начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.78,79), на підставі письмового звернення начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області повний текст зазначеного рішення суду був отриманий апелянтом 22 вересня 2014 року (а.с.85), 24 вересня 2014 року начальник Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.87-89).

Таким чином, поважність причини пропуску Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області слід задовольнити, поновити Ананьївському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області задовольнити.

Поновити Ананьївському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про стягнення нарахованої, але не отриманої індексації заробітної плати, стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, зобов'язання виплатити відпускні кошти.

Суддя: Плавич Н.Д.