Решение № 40836261, 30.09.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3077/14-ц

Провадження № 2/362/1755/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та три проценти річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати за час прострочення виконання зобов'язань в розмірі 837,39гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 277,77 гривень та витрати по справі судового збору.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2002 року у цивільній справі № 2-1024/02 з відповідача на користь позивача стягнуто 751 грн. Рішення суду набрало чинності 28.01.2003 року. За вказаним судовим рішення було видано виконавчий лист, а в 2009 р. дублікат виконавчого листу. Державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області виносилася постанови про відкриття виконавчого провадження, та виконавчий лист цими особами був повернутий на підставі ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Позивач, зазнає на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду по поверненню боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його часті, вимоги позову підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1024/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу за договором позики на користь позивача.

Вищевказаним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 751 грн. (а.c.8-9).

З огляду постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 42551601 від 17.03.2014 року адресованого позивачу встановлено, що виконавчий лист № 2-1024 від 13.05.2014 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 751 гривень перебуває на виконанні в старшого державного виконавця відділу ДВС (а.с.11).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

У відповідності до розрахунку по нарахуванню інфляційних втрат та 3-х процентів річних на суму позики, складеного позивачем станом на травень 2014 року встановлено, що інфляційні втрати за час прострочення виконання відповідачем зобов'язань становлять 837,39 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 277,77 гривень (а.с.4-7).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов'язання в частині сплати боргу за рішення суду, у зв'язку з чим права позивача були порушені і підлягають відновленню шляхом стягнення з винної особи інфляційні витрати за час прострочення виконання зобов'язань в розмірі 837,39гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 277,77 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226, 294, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за час прострочення виконання зобов'язань в розмірі 837,39гривень (вісімсот тридцять сім гривень тридцять двоять копійок), три проценти річних від простроченої суми в розмірі 277,77 гривень (двісті сімдесят сім гривень сімдесят сім копійок), витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя