Постановление суда № 40836008, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-4348/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 18 жовтня 2012 року

у справі № 1170/2а-4348/11

за позовом Приватного підприємства «Спецформа-1»,

вул. К. Маркса, 64, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування актів, -

встановив: Приватним підприємством «Спецформа-1» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000942330 і 0000952330.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю постановою від 18 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності проведена на підставі постанови слідчого в кримінальній справі. Контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що взаємовідносини Позивача з контрагентами-постачальниками Приватним підприємством «Електропроммаш», Приватним підприємством «Колос Кіровоградщини 2009», Товариством з обмеженою відповідальністю Агрорегіон Трейд - 7», Приватним підприємством «Протосс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К. Октан» спрямовані на отримання податкової вигоди у вигляді завищення валових витрат та податкового кредиту. Операції з зазначеними контрагентами є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватним підприємством «Спецформа-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 35-20/10-17/33428670 від 01.07.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про завищення -

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Приватним підприємством «Спецформа-1» сформовано валові витрати, відповідно, податковий кредит, по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками Приватним підприємством «Електропроммаш», Приватним підприємством «Колос Кіровоградщини 2009», Товариством з обмеженою відповідальністю Агрорегіон Трейд - 7», Приватним підприємством «Протосс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К. Октан».

В той же час, слідчим відділом податкової міліції ДПА у Кіровоградській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва. Операції з зазначеними контрагентами є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків

На підставі Акту перевірки, 12 липня 2011 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000942330 і 0000952330.

Приватному підприємству «Спецформа-1» збільшено суму грошового зобов'язання

за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 165.964,00 грн., в їх числі 137.821,00 грн. основного платежу та 28.140,00 грн. штрафних санкцій;

за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 193.020,00 грн., в їх числі 160.724,00 грн. основного платежу та 32.287,00 грн. штрафних санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення господарських операцій із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В той же час, окрім самого факту порушення кримінальної справи та, як наслідок, висновку про «нікчемність» правочинів, будь-яких належних та допустимих доказів такого заявник апеляційної скарги не надав.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-4348/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна