Постановление суда № 40835591, 06.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2014 Справа № 908/3837/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15

до відповідача: Енергодарська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельніків, 17

про стягнення 4 900 грн.

СУТЬ СПОРУ:

06.10.14 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 06.10.14 № 19/1-б/н/Рб звернулось управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (надалі УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області) до Енергодарської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (Енергодарська ОДПІ ГУМ у Запорізькій області ) про стягнення 4 900 грн.

06.10.14 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можливо об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із послідуючими змінами в редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали) визначив, що (…) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо (…) об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6.).

Як вбачається із змісту позовної заяви УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області за вих. від 06.10.14 № 19/1-б/н/Рб, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4 900 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладені між ним та Енергодарською ОДПІ ГУМ у Запорізькій області договори, а саме:

- договір від 01.01.14 № 28-11867 на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об’єктах, з реагування наряду міліції ДСО з додатками №№ 1-3;

- договір від 01.01.14 № 28-11868 на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об’єктах, з реагування наряду міліції ДСО з додатками №№ 1-3.

Таким чином, матеріали вказаної вище позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від різних договорів.

А отже, враховуючи зміст позовних вимог, суду для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем за двома окремими договорами (від 01.01.14 № 28-11867 та від 01.01.14 № 28-11868), у т.ч. щодо порядку та строків виконання цих договорів сторонами. А також, досліджувати докази за кожним з них окремо, а саме:

1) за договором від 01.01.14 № 28-11867: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2014 р. № 28_УО-00238, за березень 2014 р. № 28_УО-00460, за квітень 2014 р. № 28_УО-00608, за травень 2014 р. № 28_УО-00630, за червень 2014 р. № 28_УО-00860, за липень 2014 р. № 28_УО-01014, за серпень 2014 р. № 28_УО-01152; рахунки на оплату за спірний період; акт звірки розрахунків від 01.09.14 тощо;

2) за договором від 01.01.14 № 28-11868: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2014 р. № 28_УО-00237, за березень 2014 р. № 28_УО-00461, за квітень 2014 р. № 28_УО-00609, за травень 2014 р. № 28_УО-00631, за червень 2014 р. № 28_УО-00861, за липень 2014 р. № 28_УО-01013, за серпень 2014 р. № 28_УО-01153; всі рахунки на оплату за спірний період, акт звірки розрахунків від 01.09.14 тощо.

Крім того, суд має перевірити правомірність та обґрунтованість розрахунку суми заборгованості за кожним з договорів.

У зв’язку із чим, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог і що сумісний розгляд вимог за вказаними вище двома окремими договорами суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи по суті.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Судом прийнято до уваги, що нормами наведених вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обов’язку суду у випадку надходження позовної заяви в якій об’єднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з об’єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також, судом враховано, що об’єднавши в одній позовній заяві вимоги, які обґрунтовуються двома різними договорами, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області тим самим ухиляється від сплати судового збору окремо за заявленими вимогами за договором від 01.01.14 № 28-11867 та окремо за вимогами по договору від 01.01.14 № 28-11868.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що у позовній заяві УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області за вих. від 06.10.14 № 19/1-б/н/Рб порушено правила об’єднання позовних вимог, і що розгляд у такому вигляді вимог позивача за двома окремими договорами (від 01.01.14 № 28-11867 та від 01.01.14 № 28-11868), які не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, тільки перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору у встановлений ст. 69 ГПК України строк, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області за вих. від 06.10.14 № 19/1-б/н/Рб з додатками позивачу без розгляду.

Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 21, 43, 45, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 45 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 03.10.14 № 7804 про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя В.Л. Корсун