Постановление суда № 40835379, 07.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2847/14 Головуючий 1 інстанції Бойко В.П.

Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року, позовна заява повернута заявнику на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву з посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки відповідач змінив зареєстроване місце перебування та вибув до м. Херсона.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За змістом позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в Цюрупинському районі та вибув до м. Херсона, Дніпровський район.

Проте з наданої відповіді не зазначено за якою саме адресою вибув ОСОБА_2 на момент звернення позивача до суду з позовом та чи взагалі зареєстрований він за будь-якою адресою, тому ця обставина перешкоджає позивачу реалізувати своє конституційне право на судовий розгляд.

Враховуючи, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Херсонська область, Цюрупинський район, с. Солонці, вул. Садова, буд.1, з урахуванням якої позивач звернувся до суду, а суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: