№ 40828005, 06.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 жовтня 2014 р. Справа № 802/3194/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Мироновську А.О.

відповідача: не прибув (заява без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Картес"

до: відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції

про: скасування постанови у виконавчому провадженні №43473386 від 04.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Картес" (далі - ПП "Картес", позивач) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови у виконавчому провадженні №43473386 від 04.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 04.06.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки позивач не вчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 року, чим був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності та надав письмові заперечення, в яких зазначено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена у виконавчому документі, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №43473386 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 року та встановлено боржнику - приватному підприємству "Картес" строк добровільного виконання до 03.06.2014 року (а.с.20).

04.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням рішення у добровільному порядку у встановлений строк (а.с.21).

10.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках у банківських установах (а.с.22).

Однак, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 04.06.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки позивач не вчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 року, чим був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються нормами Закону України від 21.04.1999 № 606 «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 N74/5 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов'язки державного виконавця визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми свідчать, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, судові накази.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Положення ч. 1 ст. 28 Закону визначають, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Також п. 3.7 р.3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

В ході судового розгляду справи встановлено, що постановою від 27.05.2014 року ВП 43473386 про відкриття виконавчого провадження у справі позивачу надано термін до 03.06.2014 року, для добровільного виконання наказу Госопдарського суду Черкаської області №925/2049/13 від 06.05.2014 року, щодо стягнення з ПП "Картес" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Тиса-опт" 204 000 грн.

З наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №43473386 вбачається, що дана постанова була надіслана ПП "Картес" 27.05.2014 року рекомендованим відправленням.

У зв'язку з не виконанням вимог даної постанови у встановлений строк, 04.06.2014 року відповідачем по справі винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 20400,00 грн., що становить 10% від вартості стягнення за наказом суду.

Згідно частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів надіслання державним виконацем на адресу боржника постанови від 27.05.2014 року з повідомленням про вручення або інших доказів вручення даного поштового відправлення відповідачем не надано.

Як зазначено позивачем та підтвержується матеріалами справи, 15.07.2014 року позивачу стало відомо про накладення арешту на рахунки, згідно довідки АБ "Південний" №0-18-22754 БТ (а.с.23), в зв'язку з чим 18.07.2014 року та 30.07.2014 року він звернувся з листами до відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції з метою надання можливості, щодо поновлення строку для добровільного виконання виконавчого документу та надіслання постанов, винесених у виконавчому провадженні (а.с.27-28).

Таким чином, про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2014 року ВП №43473386 позивачу стало відомо 16.08.2014 року, отримавши одним поштовим відправленням із супровідним листом №4092 від 24.07.2014 року три постанови ВДВС Крижопільського РУЮ (а.с.19).

Факт отримання 16.08.2014 року зазначених постанов підтверджується реєстром відстеження пересилання поштових відправлень (74-75).

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у ВП №43473386 внаслідок недотримання державним виконавцем вищевикладених вимог щодо доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом спосіб, оскільки при цьому позивач був позбавлений можливості виконати наказ суду у встановлений для добровільного виконання строк (до 03.06.2014р.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.06.2014 року ВП №43473386 підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції від 04.06.2014 року ВП №43473386 "Про стягнення з боржника виконавчого збору"

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Картес" (код ЄДРПОУ 33143048) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна