Постановление суда № 40826721, 06.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ", заявник/кредитор (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп. 1; код ЄДРПОУ 37100720)

до Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН", боржник (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; код ЄДРПОУ 05828703)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників судового процесу:

від кредитора: Крошка Д.Г. - довіреність № 86 від 27.08.2014 р.;

від боржника: Манич І.Д. - довіреність № 01/08-13 від 01.08.2013 р.;

від МНС України: Лабах О.О. - довіреність № 04-7/08 від 08.01.2014 р.;

від Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква: не з'явився;

від арбітражного керуючого Гусака Ю.М.: Комлик І.С. - довіреність № 1981 від 17.09.2014 р.;

від ГУ юстиції у Київській області: Васильцов С.А. - довіреність № 6-5/802 від 24.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" про банкрутство Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; код ЄДРПОУ 05828703) у зв'язку з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями у розмірі 3081510,98 грн., та на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство").

06.10.2014 р. до господарського суду Київської області боржником подано клопотання № 59 від 06.10.2014 р. (вх. № 155/14) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду зазначеної справи, у зв'язку з тим, що на думку заявника, суддя не приймає мір для об'єктивного її розгляду, що є проявом необ'єктивності та упередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України суд не встановив.

Посилання представника боржника на те, що суддя Наріжний С.Ю. здійснював як головуючий розгляд справ про стягнення заборгованості з Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України суддя самостійно оцінює належність та допустимість доказів, які мають значення для справи та при розгляді заяв по справі, вирішує питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань по справі.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1952/14 залишити без задоволення.

Суддя Наріжний С.Ю.