Решение № 40820249, 09.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5022/14-ц

(2/199/2619/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 13.08.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, та автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини останнього, про це свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року. В результаті ДТП було в автомобілі позивача було пошкоджено: кришку багажника, задній бампер, задню панель, два задні ліхтарі, два задніх крила, праві двері. В результаті ремонту автомобіля позивачем було здійснено оплату послуг по відновлювальному ремонту вказаного автомобіля ТОВ «СК Дніпротранс» склала 11731,20 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року о 10-30 годині в м. Дніпропетровську на пр. Калініна в районі перехрестя з вул. Квірінта, відповідач, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу по справі. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року відповідач визнаний винним в даному ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

В результаті ДТП автомобілю «ЗАЗ», який перебуває у власності позивача, були завдані пошкодження, чим саме позивачу заподіяно матеріальні збитки, розмір яких відповідно до рахунку-фактури № 0000000129 від 10.04.2014 року, наданого ТОВ «СК Дніпротранс» становить 11731,20 грн. Факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується платіжним доручення № 802 від 07 травня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 11731,20 грн. матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167,1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26005439072 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 25543196) матеріальну шкоду в розмірі 11731 (одинадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 20 копійок, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 11974 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко