№ 40813583, 02.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 816/2173/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. по справі № 816/2173/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області третя особа Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. ВП № 42737884, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова повернути Дочірньому підприємству "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс" сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн. та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 від 19.03.2014 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу , вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 вересня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про державну виконавчу службу" визначені органи, які здійснюють примусове виконання рішень.

Органи державної виконавчої служби мають повноваження відносно примусового виконання лише тих рішень, які прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 3 зазначеного Закону містить перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2012р. ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" пред'являвся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р., виданий Полтавським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова повернути Дочірньому підприємству "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс" сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн.

03.09.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.09.2012 р.

Постановою державного виконавця від 23.01.2013 р. на боржника накладено штраф у сумі 680,0грн. за невиконання рішення суду.

04.03.2013р. складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду у зв'язку із чим за повторне невиконання без поважних причин виконавчого документа на боржника постановою від 12.03.2013 р. накладено штраф та 13.03.2013 р. до прокуратури Харківської області направлено подання про притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

13.03.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №34101877 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 75 цього Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

13.03.2014 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про примусове виконання виконавчого листа №2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., про зобов'язання УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" зайво сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн. та виконавчий лист № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р.

19.03.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., про зобов'язання УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" зайво сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача під час винесення спірної постанови ВП №42737884 від 19.03.2014 р. не відповідали вимогам діючого законодавства, підстави для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р., передбачені частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, у зв'язку із чим завершене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. не може бути розпочате знову, тому в даному випадку державний виконавець повинен керуватись пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , оскільки старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. не відновлено виконавче провадження ВП №34101877 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012 р., а постановою від 19.03.2014 р. відкрито нове виконавче провадження ВП №42737884 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить обмежень щодо можливості повторного пред'явлення виконавчого документу зобов'язального характеру , за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" 13.03.2014р. повторно звернулась до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-1670/7901/11.

Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності застосування державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в даному випадку статтю 26 Закону України "Про виконавче провадження" та відмовлення у відкритті виконавчого провадження, оскільки вказаною нормою передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, однак в даному випадку підстави для застосування даної норми відсутні.

Посилання не те, що ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, до уваги не приймаються , виходячи з наступного.

Як вбачається у виконавчому листі , виданому Полтавським окружним адміністративним судом 27.07.2012р. по справі № 30.11.2011р., визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.12.2012р.

Звертаючись у вересні 2012р. ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для пред'явлення виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 р. ДП "Союз" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" дотримано строк його пред'явлення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №34101877 прийнята 13.03.2013р.

Повторно стягувач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-1670/7901/11 13.03.2014р. (а.с. 104), тобто протягом річного стоку, визначеного для пред'явлення до викання виконавчого листа Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином , постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42737884 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 19.03.2014р.винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому є законною та обґрунтованою.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає , що 17.09.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42737884 у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. по справі № 816/2173/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 07.10.2014 р.