Постановление суда № 40804951, 15.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/180/14-ц 15.05.2014

Провадження №22-ц/784/1538/14

Провадження № 22-ц/784/1538/14

Категорія 24

У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») на апеляційне оскарження заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 квітня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Банк посилався на те, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник Банку не був присутнім, а копію повного тексту рішення позивачем було отримано 14 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було проголошено повний текст судового рішення (а.с. 62). Однак, в журналі судового засідання не зазначено про присутність представника Банку під час проголошення рішення суду.

Докази які б спростовували ці твердження позивача, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з копії книги розносної кореспонденції, доданої до матеріалів справи, копію повного тексту судового рішення було отримано представником Банку 11 квітня 2014 року (а.с.69-70). Однак з огляду на ті обставини, що цей день є п'ятницею, копію оскаржуваного заочного рішення до позивача доставлено в понеділок 14 квітня 2014 року.

Ці доводи позивача повністю підтверджуються копією супровідного листа та копією книги вхідної кореспонденції Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова