Решение № 40796708, 07.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2212/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.

Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ "Страхова компанія "Країна" (далі - страховик, відповідач) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідно 1050грн. та 41406,16грн., також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 02.11.2012 року належний йому автомобіль Сузукі Гранд Вітара, р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталася близько 10.40 години у м.Херсоні, по вул.Філатова. Постановою суду винною у вказаному ДТП визнано відповідачку ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Країна". Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 41906,16грн., яка визначена висновком експерта №422 від 21.11.2012 року. Листом від 26.04.2013 року страховик повідомив його про виплату страхового відшкодування в розмірі 24287,30грн., але вказані гроші йому так і не виплачені. Вважає, що з страховика має бути стягнуте на його користь страхове відшкодування в розмірі саме 41406,16грн. відповідно до висновку експерта, а з відповідачки ОСОБА_4 франшиза 500,00грн. та вартість проведення експертизи 550,00грн., а всього 1050грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року позов було задоволено частково. Суд стягнув з страховика на користь позивача в рахунок стягнення страхового відшкодування 41406,16грн., а з відповідачки ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача 500грн. матеріальної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ПАТ "Страхова компанія "Країна", просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в сумі 28290,97грн., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при оцінці шкоди не було враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, розрахованого в порядку, встановленому законом. При цьому суд неналежним чином дослідив докази, надані страховиком, які підтверджують участь автомобіля позивача у ДТП раніше та отримання автомобілем пошкоджень, зокрема витяг з Auda History та витяг з програми Audatex щодо кількості та вартості ремонтних робіт із автомобілем позивача. Крім того, вказала, що після винесення рішення страховиком було замовлено проведення дослідження з метою визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного автомобіля, який відповідно до звіту від 12.06.2014 року №8009 склав 39,1% і має бути врахований при розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 28800,97грн. виходячи із сум вартості ремонтних робіт, матеріалів та складових, що підлягають заміні, вартість яких наведена у висновку експерта №422 від 21.11.2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2012 року ОСОБА_4 02.11.2012 року о 10.40год., керуючи автомобілем ?Форд Фіеста? р.н. НОМЕР_2, в м.Херсоні на перехресті вулиць Червонопрапорна та Філатова, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Філатова, не надала переваги в русі транспортному засобу ?Сузукі? р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.Червонопрапорній. В наслідок вказаних дій транспортні засоби зіткнулись та отримали пошкодження. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП у вигляді штрафу (а.с.9).

Право власності позивача ОСОБА_3 на автомобіль Сузукі Гранд Вітара, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим МРЕВ ДАІ м.Херсона; дата реєстрації - 01.03.2012 року; підстава реєстрації - довідка-рахунок від 18.02.2012 року (а.с.7).

Відповідно до страхового полісу №АА/4653349 від 18.11.2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Країна", забезпечений транспортний засіб ?Форд Фіеста? р.н. НОМЕР_2 (а.с.41).

За висновком експерта Дадонова В.В. ЗАТ "Експерт-сервіс" №422 від 21.11.2012 року, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 41906,16грн. При цьому коефіцієнт фізичного зносу складає 0,00 (а.с.10-26).

При цьому експерт посилався на протокол огляду т/з від 06.11.2012 року, який підписаний також і представником ПАТ "Страхова компанія "Країна" (а.с.17 зв, 18).

Згідно з повідомленням ПАТ "Страхова компанія "Країна" №3041 від 26.04.2013 року, направлених позивачу, страховиком було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 24287,30грн. (а.с.28).

Проте, вказані кошти виплачені позивачу не були.

У своєму письмовому запереченні проти позову відповідач вказав, що у наданому позивачем звіті не розраховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, в той час як він брав участь у ДТП та ремонтувався відповідно до витягу з Auda History та витягу з програми Audatex, які підтверджують кількість та вартість ремонтних робіт із автомобілем позивача (а.с.52-54).

До заперечення був долучений розрахунок №25646 від 02.11.2012 року, за яким коефіцієнт фізичного зносу зазначеного автомобіля складає 0,41; з урахуванням вказаного коефіцієнта вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 24287,30грн. (24797,30грн. мінус 510,00 франшизи) (а.с.57).

Задовольняючи позов частково на підставі ст.9 Закону України "Про страхування", ст.9, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст.988, 1166 ЦК України, та стягуючи на користь позивача: із страхової компанії 41406,16грн. матеріальної шкоди та 964,06грн. судових витрат; із ОСОБА_4 матеріальної шкоди у вигляді франшизи в сумі 500грн. та судові витрати в розмірі 05грн., суд дійшов до висновку про недоведеність перебування автомобіля позивача в інших ДТП та відсутність доказів, які спростовують висновок про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в ДТП 02.11.2012 року.

При цьому суд враховував лист заступника начальника Управління держатоінспекції УМВС України в Херсонській області від 23.05.2014 року №6/13-5982, за яким згідно даних АІПС ?ДТП? МВС України інших ДТП, крім вищевказаного, за участю, або з вини водіїв транспортного засобу Сузукі Гранд Вітара він.код НОМЕР_4 не зареєстровано (а.с.62).

Однак, згідно відповіді ТОВ "ЄвроАсистанс" на запит суду при апеляційному розгляді справи підтверджено отримання механічних пошкоджень належного позивачу автомобіля за станом до 02.11.2012 року, зокрема відповідно до трьох протоколів огляду автомобіля від 30.09.2008 року (один протокол) та від 24.06.2009 року (два протоколи).

А тому не можна вважати правильним, що коефіцієнт фізичного зносу вказаного автомобіля складає 0,00, як зазначено у висновку експерта Дадонова В.В. ЗАТ "Експерт-сервіс" №422 від 21.11.2012 року, складеного на замовлення позивача, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 41906,16грн.

Після ухвалення оскаржуваного рішення страховиком було замовлено проведення дослідження з метою визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного автомобіля, який відповідно до звіту від 12.06.2014 року №8009 склав 39,1%. Вказаний звіт було долучено до апеляційної скарги (а.с.82-87).

Даний звіт поновлює права позивача у більшій мірі, ніж звіт, наданий страховою компанією в суді першої інстанції у своєму письмовому запереченні проти позову (передбачає коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,391 проти 0,41), тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги вказаний звіт, що має бути врахований при розрахунку суми страхового відшкодування, яка у даному випадку становить 28290,97грн. (28800,97грн. мінус 510,00грн. франшизи), виходячи із сум вартості ремонтних робіт, матеріалів та складових, що підлягають заміні, вартість яких наведена у висновку експерта №422 від 21.11.2012 року.

Відповідно до п.36.7. ст.36 вказаного Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь позивача слід змінити, зменшивши суму стягнення матеріальної шкоди з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь позивача з 41406,16грн. до 28290,97грн. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.9 Закону України "Про страхування", ст.9, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.988, 1166 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "страхова компанія "Країна", задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши суму стягнення матеріальної шкоди з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_3 з 41406,16грн. до 28290,97грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: