Решение № 4078650, 21.05.2008, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1142 2008 рік Головуючий у 1 інстанції

Заболотний В.М.

Категорія 54 Доповідач Семиженко Г. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Приход ько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року близько 10-ї години вона знаходилася в тролейбусі відповідача, в районі зупинки громадського транспорту «9 Січня» в місті Херсоні третя особа ОСОБА_2, який управляв тролейбусом, різко загальмував, позивачка не втрималася за поручень та впала, в результаті падіння втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, пошкодження м'яких тканин голови, лівої сідничної області та правого ліктьового суглоба, вимушена була проходити курс лікування. В результаті неправомірних дій відповідача позивачці було завдано фізичних та душевних страждань, матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень відповідач відшкодував добровільно, в позові поставлено питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами визнається факт отримання позивачкою зазначених тілесних ушкоджень в результаті різкого гальмування тролейбуса відповідача під управлінням третьої особи у вказані у позові час та місці, позивачкою при цьому зазначається, що причиною її падіння стало саме різке гальмування, відповідач вважає такою причиною порушення позивачкою правил користування тролейбусом, а саме те, що вона не трималася за поручні, з останнім твердженням погодився і суд першої інстанції, даний висновок суду колегія суддів вважає

2

неправильним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міський електричний транспорт» транспортні послуги надаються з додержанням вимог безпечності перевезень, за його ст. 13 перевізник несе відповідальність згідно із законодавством за відшкодування збитків, заподіяних здоров'ю пасажирів.

Згідно з п. 4.1 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 329 від 09 жовтня 2006 року, працівники відповідача зобов'язані уживати усіх заходів для запобігання нещасному випадку з пасажирами, за його п. 4.4. підприємства несуть відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю пасажирів, згідно із законодавством, п. 4.7 Правил зобов'язує водія тролейбуса під час роботи на лінії додержуватись вимог Правил дорожнього руху, а на пасажира за п. 5.5. покладається обов'язок під час руху тролейбуса зберігати особисту безпеку: по можливості стояти обличчям у напрямку руху, триматися за поручні або сидіння, п. 5.7 Правил закріплює право пасажира на безпечний проїзд до місця призначення.

П. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняє водієві різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка від падіння в тролейбусі відповідача отримала тілесні ушкодження, проходила курс лікування (а.с. 5), в постанові про відмову у порушені кримінальної справи зафіксовано факт порушення водієм тролейбуса третьою особою ОСОБА_2 п. 12.9 Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 1209 ЦК України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків послуг, відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця, останній звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок порушення потерпілим правил користування послугами.

Дослідивши обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що тілесні ушкодження позивачки стали результатом винних дій водія відповідача, який без достатніх підстав застосував різке гальмування, що і стало причиною падіння позивачки, п. 5.5 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України покладає на пасажира обов'язок триматися за поручні або сидіння лише по можливості, така обставина не є визначальною у даному спорі, відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у зв'язку з наданням позивачці неякісної послуги перевезення.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з врахуванням характеру отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, її віку, поведінки відповідача після спірного випадку та виходячи з засад розумності і справедливості, в сумі 3000 гривень.

На підставі ст. ст. 4, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт», п. п. 4.1, 4.4, 4.7, 5.7 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального

3

господарства України № 329 від 09 жовтня 2006 року, ст. ст. 23, 1209 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» судовий збір 4, 25 гривні на р/р 031119095700002, МФО 852010, одержувач "УДК у м. Херсоні", банк -"ГУДКУ по Херсонській області", код платежу 22090200, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 5 гривні на р/р 31212259700002, МФО 852010, одержувач - Апеляційний суд Херсонської області, банк - ГУДКУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ-02894160.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох

місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

суду касаційної інстанції.