Постановление суда № 40783318, 06.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

,

Провадження №2-П-286/14

В справі № 760/2802/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року був задоволений позов ТОВ »Сахара» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Судову повістку він не отримував і повідомлень поштового відділення про надходження на його адресу рекомендованого відправлення також не отримував.

Крім того, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Так, відповідно до калькуляції до Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 73375, 51 коп., а згідно Висновку вартість матеріального збитку. завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля складає 51797, 13гр.

Крім того. на момент ДТП, яка мала місце з його вини, автомобіль позивача уже мав механічні пошкодження, про що позивач суду не повідомив і ці обставини судом не перевірялись та не були враховані при ухваленні іршення.

В наданих позивачем документах також існують розбіжності в переліку пошкоджень , завданих автомобілю позивача при ДТП, що ним не було обгрунтовано в судовому засіданні і судом ці обставини також не пеервірялися.

На момент ДТП діяв Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. укладений 11.11.2011 року між ним та ПАТ СК»Остра» з лімітом відповідальності 50000, 00гр.

ПАТ СК»Остра» було прийнято рішення про визнання даного випадку страховим та виплату страхового відшкодування в розмірі 32343, 29гр., а він, у свою чергу, виплатив вартість франшизи в розмірі 2297, 13гр.

Ці обставин судом були враховані лише в межах відповідальності страхової компанії 25000,00гр., як на це посилався при зверненні до суду позивач.

За таких обставин вважає, що відповідальність за завдану ним шкоду має нести саме страхова компанія.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та його представник подану заяву в судовому засіданні підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

З врахуванням цього, на підставі ст.230 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву в відсутності сторін.

Заслухавши заявника та його представника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом у відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, судові повістки направлялися за місцем проживання відповідача, однак поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Копія заочного рішення суду відповідачу не була вручена з тих же підстав.

Крім того, з наданого відповідачем Полісу №ВЕ/ 3766743 вбачається, що на момент ДТП він був діючим і ліміт відповідальності ним був визначений у розмірі 50000,00гр.

Звертаючись до суду, позивач посилався на ліміт відповідальності страхової компанії 25000,00гр., і саме з цього розміру виходив суд при ухваленні рішення.

Крім того, і інші обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися, а саме в частині розміру збитку, завданого позивачу, та розміру відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року в справі за позовом ТОВ »Сахара» до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ »СК»Остра» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 22.10.2014 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя