Постановление суда № 40779557, 07.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4949/14-ц

Провадження 4-с/127/206/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю: представника заявника Тимчика Б.О.,

державного виконавця Голубчик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. про зупинення виконавчого провадження від 03.09.2014 року., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. про зупинення виконавчого провадження від 03.09.2014 року., мотивуючи вимоги тим, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконання перебувають виконавчі листи, видані 17.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/4949/14-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

03.09.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №44215656, у зв'язку з перебуванням боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, яка порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, за обставин, викладених в останній та просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №44215656.

Державний виконавець Голубчик Ю.В. зазначила, що постанова про зупинення виконавчого провадження №44215656 винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки боржник перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №847/13, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виселення задоволено (справа № 127/4949/14-ц а. с. 85-86).

17.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 127/4949/14-ц про виселення ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 11).

01.08.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44215656 про виселення ОСОБА_3

03.09.2014 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження № 44215656 про виселення ОСОБА_3, керуючись п.3 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17).

Згідно довідки від 01.09.2014 року Вінницької центральної районної клінічної лікарні ОСОБА_3 перебуває в неврологічному відділенні з приводу ТІА в вертебробазілярному басейні (а.с. 18)

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

П.3 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення не можливо виконати без його участі.

В силу ч. 3, 6 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Так, з огляду на вказані норми, законодавець надає право державному виконавцю щодо зупинення виконавчого провадження лише у виключному випадку- якщо рішення неможливо виконати без участі боржника. В даному ж випадку, будь-яких перешкод не існує. Посилання державного виконавця з приводу того, що в квартирі є речі ОСОБА_3, що перешкоджає без неї виконати рішення суду та виселити останню- не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того постанова державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження ( а.с.17) не відповідає вимогам п.10 ст.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку він у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження. Оскаржуєма постанова ж державного виконавця нічим не мотивоване. Останнім не з»ясовано, що за хвороба боржника, який період їй необхідний для лікування і що перешкоджає виконати рішення суду у її відсутність.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч. 7 ст. 12).

За викладених обставин, скарга ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,78 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 383,387-389ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. про зупинення виконавчого провадження №44215656 від 03.09.2014 - задоволити.

Визнати постанову про зупинення виконавчого провадження №44215656 про виселення ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 неправомірною та скасувати її, зобов»язавши державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. поновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 17.07.14р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/4949/14-ц про виселення.

Зобов»язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: