№ 40774856, 06.10.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5112/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року 15 год. 03 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Ігнатенка М.П,,

представника Відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про вилучення інформації, визнання протиправними дії по коригуванню податкових зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про вилучення інформації, визнання протиправними дії по коригуванню податкових зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17.09.2014р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що своїми діями при проведенні перевірки, відповідач, зробив безпідставні, необґрунтовані висновки, які в свою чергу, спричинили негативні наслідки правам та законним інтересам позивача та його контрагентам, що стало причиною звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2014 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заперечень по справі не надавав. У попередньому судовому засіданні 01.10.2014 року представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував просив суд відмовити у задоволені позову повністю, зазначаючи, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена перевірка позивача та встановлено порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим податковим органом було правомірно проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Мегалайн Капітал Груп».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції Постного К. І. від 18.07.2014 року (супровідний лист СУ ГУ МВС України в Одеській області від 18.07.2014року №4/8130, проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №4458/15-53-22-06/38572882 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року» (а.с. 16-35). Окрім того, відповідачем була складна, в якості додатку № 3 до акту перевірки Довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за перевіряємий період діяльності (а.с. 38-96).

Під час проведення перевірки, відповідачем зроблено висновок, що договори укладені між ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», та надалі по ланцюгу між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та контрагентами-замовниками ТОВ «С.П.Т.» код 37688139 іпн. 376881326545, ПАТ «Київхімпостач» код 05539123 іпн. 055391226547, ТОВ «АБС Технолоджи» код 38119250 іпн. 381192526547, не спричиняють реального настання правових наслідків. Податковий кредит, отриманий ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» від контрагента-підрядника ПП «Білдінг Стаф» за перевіряємий період, спрямовано при здійсненні господарської діяльності по ланцюгу від постачальника на ряд вищезазначений контрагентів-замовників ТОВ «С.П.Т.» код 37688139 іпн. 376881326545, ПАТ «Київхімпостач» код 05539123 іпн. 055391226547, ТОВ «АБС Технолоджи» код 38119250 іпн. 381192526547.».

Суд зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем було використано інші акти перевірок, а саме від 01.08.2014 №4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф», код за ЄДРПОУ 39071313 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень, травень 2014 року», зареєстрований ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області; акт від 01.08.2014р. №4349/15-53-22-3/37281141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аурум 999» код за ЄДРПОУ 37281141, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - травень 2014р.».

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватися певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, та лише в цьому випадку можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, проте вказане документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них, документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (такі як - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо), реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Обов'язкове встановлення факту поставки, як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України з такої категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства «Балтімор» до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом податкового законодавства позивач та контрагенти є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Тобто можливі порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Жодна норма Закону не вимагає від платника податків контролювати знаходження за своїм зареєстрованим місцезнаходженням іншого платника податків (контрагента), наявність чи відсутність необхідних умов для ведення ним господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, та транспортних засобів. Та не передбачена законодавством контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідальність за сплату податків до бюджету, за подання звітності відповідно до вимог податкового законодавства несе кожна конкретна особа - платник податків, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Під час розгляду адміністративної справи позивачем було надано суду відповідну первинну документацію на підтвердження господарських відносин відповідні договори підряду, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення (а.с. 132-263).

Відтак, фактично позивач надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказів на підтвердження придбання позивачем відповідних товарів та їх переміщення (доставку) тощо. З наданих позивачем доказів судом вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки послуги були надані, а договори виконано сторонами в повному обсязі.

Окрім того, відповідачем не було надано доказів визнання первинної документації позивача недійсною.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає недоведеними висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Розглядаючи вимоги позивача в частині вилучення з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №4458/15- 53-22-06/38572882 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що додатком № 3 до першого примірника зазначеного Акту, суд дійшов висновку, що вони є тотожними з позовними вимогами про зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту вищезазначеної інформації, відтак задоволенню не підлягають.

Окрім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що висновки Акту №4458/15- 53-22-06/38572882 та Довідки, що є додатком № 3 до зазначеного Акту стали підставою для змін до даних податкової звітності в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, існує взаємодія податкових органів при опрацюванні розшифровок інформаційних баз даних та їх використання при проведенні перевірок та прийняття за їх результатами рішень.

У зв'язку з тим, що за наслідками оскаржуваних заходів з проведення перевірки податкові повідомлення - рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, правові підстави робити коригування в автоматизованих системах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у відповідача були відсутні.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Оскільки висновки Акта не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків такого акта, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області зобов'язана вилучити з інформаційної бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності вчинення ним дій щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту змін показників податкової звітності на підставі перевірки. В той же час Позивачем доведено факт порушення Відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, щодо порядку проведення перевірки та відображення її результатів у відповідних документах.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 Акту та зобов'язання Відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі вказаного Акту та Довідки, а також утриматись від використання інформації відповідної інформації зазначеної в них під час здійснення інших перевірок, у тому числі шляхом її надання для використання чи посилання на неї іншим органам державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02.10.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про вилучення інформації, визнання протиправними дії по коригуванню податкових зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області утриматись від використання інформації, що міститься у Акті №4458/15-53-22-06/38572882 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 до Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року під час здійснення інших перевірок, у тому числі шляхом її надання для використання чи посилання на неї іншим органам державної влади та місцевого самоврядування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 06.10.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області утриматись від використання інформації, що міститься у Акті №4458/15-53-22-06/38572882 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року.» та Довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 року по 30.06.2014 року, що є додатком № 3 до Акту №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року під час здійснення інших перевірок, у тому числі шляхом її надання для використання чи посилання на неї іншим органам державної влади та місцевого самоврядування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

06 жовтня 2014 року