Частное определение № 40773934, 03.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Справа № 920/881/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Гойдик О.В., за довіреністю № 1 від 02 січня 2014 р.;

відповідача за первісним позовом - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми (вх. № 2395 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року у справі № 920/881/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 381102,59 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод", м.Тростянець

про стягнення 47512,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року (суддя Моїсеєнко В.М.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" заборгованості 332784,00 грн., 24964,11 грн. пені, 8350,48 грн. 3% річних, 15004,00 грн. інфляційних збитків та судового збору у розмірі 7622,05 грн.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" 18419,61 грн. пені, 21132,14 грн. штрафу, 1523,64 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені на суму 1803,89 та штрафу у розмірі 6157,53 грн. - відмовлено у зв'язку із їх невірним розрахунком.

Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2014 року по справі № 920/881/14 скасувати в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних - 8350,48 грн., інфляційних втрат на суму 15004,00 грн., пені у розмірі 24964,11 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні цих сум.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2014 року прийнято апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до провадження, розгляд справи призначений на 02 жовтня 2014 року.

Пунктом 4 ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження передбачений виклик представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Суд також зобов'язав сторони повідомити у разі неможливості їх прибуття в судове засідання.

Проте, в судове засідання 02 жовтня 2014 року відповідач за первісним позовом не з'явився, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.206).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 № «Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції», що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Неявка апелянта в судове засідання без поважних причин може розцінюватися апеляційним господарським судом як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе".

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 02 жовтня 2014 року у справі № 920/881/14 надіслати Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе".

Повідомити керівництво Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.