№ 40773779, 03.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9877/14-а

Провадження №2-а/592/368/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування посту №2 ВДАІ Охтирського МВ Білоуса Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2014 року відповідач виніс відносно неї постанову серії ПС1 №450407 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що позивач 02.09.2014 о 17-24 год. у м. Тростянець на автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем Форд, НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 95 км/г. З постановою позивач не погоджується, оскільки порушень не допускала. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач не з'явився, подав запис з приладу «Візир» №0812528 та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2014 року відповідач склав протокол серії АВ2 №701616 про те, що позивач 02.09.2014 о 17-24 год. у м. Тростянець на автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем Форд, НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 95 км/г. Таким чином позивач порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У протоколі містяться пояснення позивача, який вину не визнав. Також у протоколі міститься відмітка про фіксацію порушення приладом «Візир» №0812528. /а.с.7/ На запису з приладу «Візир» №0812528 міститься інформація аналогічна змісту протоколу./а.с.17/ Так з відеозапису вбачається, що фіксація подій здійснюється у межах населеного пункту. В об'єктиві приладу зафіксовано рух автомобіля позивача зі швидкістю 95 км/г.

На вказаний прилад мається Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №14-02/0984 від 23.12.2013 року, чинне до 23.12.2014 року. /а.с.16/

02.09.2014 року відповідач постановою серії ПС1 №450407 за вчинення вказаного правопорушення притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн../а.с.6/

Спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 122, 251, 276, 2771, 288, 293 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол та відеозапис правопорушення з приладу «Візир» є прийнятними доказами правопорушення. Підстав недовіряти замірам спеціального приладу немає.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Вина позивача підтверджується протоколом серії АВ2 №701616 від 02.09.2014 року, відеозаписом з приладу «Візир». /а.с.7,17/

Зазначене порушення правил і розмір штрафу передбачено диспозицією і відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України. Дії відповідача містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

З огляду на встановлені факти та положення закону доводи позивача є необґрунтованими. Тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складений 06.10.2014 року.

Суддя В.Г. Костенко