№ 40769004, 29.09.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 вересня 2014 р. Справа № 802/3170/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

секретаря судового засідання: Мельника В.С.

представника позивача: Ткача О.А.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Тростянецького районного центру зайнятості

до: приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Тростянецький районний центр зайнятості з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод" про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість з виплати допомоги по безробіттю в сумі 8349, 80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату судового засідання, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року до Тростянецького районного центру зайнятості звернувся громадянин ОСОБА_2 за сприянням у працевлаштуванні та відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198, Закону України "Про зайнятість населення" зареєстрований в Тростянецькому РЦЗ як безробітний.

14.10.2013 року ОСОБА_2 призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно довідки про середню заробітну плату № 459 від 04.10.2013 року, виданої приватним акціонерним товариством "Тростянецький молочний завод" ОСОБА_2 при звільненні виплачено вихідну допомогу, з цих підстав виплату допомоги по безробіттю було відкладено з 14.10.2013 року по 03.11.2013 року та розпочато її виплату 04.11.2013 року.

Згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі № 147/1772/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод", ОСОБА_3 ОСОБА_2 поновлено на посаді охоронника приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод". Відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2014 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили (а.с. 15-17, 12-14).

13.05.2014 року ОСОБА_2 надано до Тростянецького районного центру зайнятості копію виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 15.04.2014 року у цивільній справі № 147/1772/13-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді охоронника приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод".

В подальшому, 30.07.2014 року ОСОБА_2 до Тростянецького районного центру зайнятості надано копію наказу приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод" № 70-к від 28.07.2014 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2" (а.с. 11).

На підставі наказу приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод" від 28.07.2014 року № 70-к ОСОБА_2 поновлено на посаді охоронника АТ "Тростянецький молочний завод" з 03.10.2013 року.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Аналогічне положення наведене в п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 198

Згідно п.п. 2 п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 N 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що право на допомогу по безробіттю мають особи, які визнані в установленому законодавством порядку безробітними та у разі поновлення цих осіб на роботі за рішенням суду роботодавець зобов'язаний сплатити всю суму виплаченого забезпечення центру зайнятості, в якому був зареєстрований безробітний, за весь період відвідування центру зайнятості цією особою.

Згідно із Положенням "Про Тростянецький районний центр зайнятості", затвердженого директором Вінницького обласного центру зайнятості 02.06.2011 року Тростянецький РЦЗ є органом державної служби зайнятості, та відповідно до п. 5 Положення "Про Державну службу зайнятості України", затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 19/2013 Тростянецький районний центр зайнятості виконує функції територіальних органів Державної служби зайнятості.

Відповідно до п.п. 25 п. 4 Положення Служба відповідно до покладених на неї завдань: виконує функції виконавчої дирекції Фонду, забезпечує організацію діяльності правління Фонду (далі - Положення).

Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу (п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону). Аналогічна норма наведена в п.п. 9 п. 6 Положення.

На виконання наданих функцій Тростянецьким районним центром зайнятості на адресу приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод" надіслано повідомлення № 01-25/1479 від 04.08.2014 року "Про повернення допомоги по безробіттю", яка виплачена позивачем ОСОБА_2 в сумі 8349,80 грн. Дане повідомлення отримане уповноваженою особою відповідача під розписку 04.08.2014 року (а.с. 19), однак в добровільному порядку вказані кошти відповідачем на виплачені.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку не виплачено на адресу позивача вказаної суми коштів, про що свідчить відсутність відповідних доказів в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод" (24311, вул. Леніна, 21, с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, ЄДРПОУ 00418024) на користь Тростянецького центру зайнятості (24300, вул. Леніна, 32, смт. Тростянець Вінницької області, ЄДРПОУ 20088072, р/р 37173002000893, ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 8349 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович