Постановление суда № 40748494, 02.10.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7988/13-ц

н\п 2/490/373/2014

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-Юг" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відпускних та немайнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва під час розгляду даної цивільної справи по суті винесена усна ухвала якою клопотання позивача про витребування письмових доказів залишене без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу від 25 вересня 20134 року про відмову, як на думку позивача, у "забезпеченні позову".

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вжиття таких заходів допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, позивач юридично помилково називає клопотання про витребування доказів по справі заявою про забезпечення позову. Ці поняття мають різнорідне процесуальне значення та не є тотожними.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Всі заявлені ОСОБА_1 клопотання про витребування необхідних для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи доказів вирішені судом до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншому суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; визнання мирової угоди за клопотанням сторін; визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду; залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заміни сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; повороту виконання рішення суду; виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З викладеного слідує, що ухвала про відмову у витребуванні доказів не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Тобто, ОСОБА_1 вправі викласти свої міркування з приводу відповідності цієї ухвали вимогам закону в обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 25 вересня 2014 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року повернути заявнику.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко