Постановление суда № 40746781, 03.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28305/14-ц

У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Скирді В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачів на його користь грошових коштів за ненадані туристичні послуги та пені.

У позовній заяві міститься заява позивача, в якій з метою забезпечення позову останній просить суд накласти арешт на належне відповідачам майно та грошові кошти в межах ціни позову. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення предявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладеному у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких умов суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним та не обмежує відповідачів у можливості здійснення господарської діяльності з дотриманням прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно та грошові кошти в межах суми заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1), накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6, офіс 87, ЄДРПОУ 35812166, п/р 26005015794501 у Філії «Центрального регіонального управління» АТБ «Фінанси та Кредит» МФО 300937) в межах суми позовних вимог 265 776 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1), накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності Дочірньому підприємству «А.Е.Т. Джоін АП!» (04075, м. Київ, вул. Лісова, буд. 66-Б, кв. 6, ЄДРПОУ 31408096) в межах суми позовних вимог 265 776 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

Суддя