№ 40744172, 03.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1316/14-п Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.Провадження № 33/780/772/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 193 03.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Іванківським районним судом Київської області від 21 травня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

За постановою, 29 квітня 2014 року при перевірці ДП «СЛП» Київоблагроліс», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень в установу банку, внаслідок чого було порушено термін сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік по Жміївській с/раді.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та звернулась з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, а про прийняте рішення вона випадково дізналася лише 10 липня 2014 року. ЇЇ представник 17 липня подав апеляційну скаргу на цю постанову, але вона була повернута апеляційний судом для усунення недоліків. Вважаючи недоліки апеляційної скарги усунутими, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу від свого імені та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та додатки до нього, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не знаходжу, виходячи із наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було відомо з 10 липня 2014 року, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку вона подала лише 03 вересня 2014 року. При цьому в клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому клопотання ОСОБА_1 про його поновлення задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення подана після закінчення строку на її оскарження повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні пропущеного строку відмовлено, що передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - відмовити (справа № 366/1316/14-п).

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко