Постановление суда № 40734342, 29.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7182/14 Справа № 0417/5854/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору іпотеки недійсним (т.2 а.с.9-15).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги (т.2 а.с.18-23,27,29,40-41,46-47).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суд першої інстанції для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи до переліку додатків апеляційної скарги ОСОБА_3 , яку подано 24 липня 2014 року (т.2 а.с.46-48) включено підтвердження сплати судового збору, проте, в матеріалах справи відповідні документи не підшито, не пронумеровано та не внесено до опису.

Відповідно до вказаної Інструкції документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в описі не перелічуються, але обов'язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. В останньому випадку зазначається причина відсутності документа (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається до справи. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

На порушення вказаних вимог закону і положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді до апеляційного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надіслано матеріали справи в двох томах, де перший том на 252 аркушах, другий том на 48 аркушах. Доказів сплати судового

збору, які зазначені в додатках апеляційної скарги ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Акту суду про відсутність відповідних додатків в матеріалах справи не має.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору іпотеки недійсним повторно повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко