Постановление суда № 40734165, 03.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8131/14-ц

№2-п-289/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначила, що вона не була повідомлена належним чином. Також посилалась на те, що суд в мотивувальній частині вирішив позовні вимоги не заявлені в позові та не з'ясував усіх обставин справи. Крім того, посилалась на те, що резолютивна частина рішення не містить усіх необхідних реквізитів для реєстрації розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та надала копію листка непрацездатності відповідача в період амбулаторного лікування з 20.08 до 26.08.2014 року.

Позивач до суду не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду цього питання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що вона не була повідомлена належним чином.

На це слід зазначити, що справа знаходиться в провадженні суду з 17.04.2014 року і двічі поспіль відкладалась у зв'язку з неявкою саме відповідача у судові засідання.

На думку суду, відповідач заздалегідь повідомлялась про час та місце розгляду справи, а те, що вона не отримує поштову кореспонденцію у передбачений законом спосіб не може вважатись поважною причиною неявки. Крім того, оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному суд надав у рішенні суду.

Слід зазначити, що 19.08.2014 року відповідач уклала угоду на представництво інтересів з адвокатом, яка також не з'явилась до суду.

Що стосується посилань відповідача на те, що суд в мотивувальній частині вирішив позовні вимоги не заявлені в позові та те, що резолютивна частина рішення не містить усіх необхідних реквізитів для реєстрації розірвання шлюбу, то слід зазначити наступне.

Згідно вимог чинного законодавства, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини у справі, що і було зроблено для того, щоб визначити правовідносини, які склались між сторонами, в тому числі і щодо утримання дитини.

За таких обставин, було встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору про сплату аліментів на дитину від 22.04.2014 року між сторонами досягнуто згоди щодо утримання позивачем сина ОСОБА_3 в сумі 15000,00 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття. Жодного рішення стосовно утримання дитини, суд у резолютивній частині не зазначив.

Також встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2013 року.

Ці обставини відповідач не спростувала і у поданій нею заяві про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Питання про те, що резолютивна частина рішення не містить усіх необхідних реквізитів для реєстрації розірвання шлюбу може бути вирішено в порядку ст. 219 ЦПК України, як за ініціативою суду так і сторін.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 293 ЦПК України.

Суддя