Постановление суда № 40711233, 29.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 вересня 2014 р.Справа № 818/1819/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. по справі № 818/1819/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Виконуючого обов' язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Виконуючого обов' язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" подано апеляційну скаргу, з пропуском строку встановленого 186 КАС України.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2013 року відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року була виготовлена у повному обсязі 26 серпня 2014 року. 29 серпня 2014 р. копію ухвали було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 01 вересня 2014 року (а.с.62).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 08 вересня 2014 р.

Апеляційна скарга була подана до Сумського окружного адміністративного суду 18.09.2014 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що зазначену ухвалу Сумського окружного адміністративного суду отримав поштою лише 07.09.2014 року і дізнався про залишення адміністративного позову без розгляду. Однак, в клопотанні не наведені докази отримання ухвали Сумського окружного адміністративного суду 07.09.2014 року. А в матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання апелянтом копії ухвали є 01.09.2014 року.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана ухвала отримана 01.09.2014 року, апеляційна скарга подана 18.09.2014 року) позивачем пропущено, підстави, вказані у заяві є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. по справі № 818/1819/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Виконуючого обов' язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.