Постановление суда № 40704624, 23.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2014 р. Справа № 5009/4233/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Клінкул-Сістемс" (вх.№ 2905 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "18" липня 2014 р., винесену за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Клінкул-Сістемс", м. Запоріжжя,

до 1) ПП "Імір", м.Запоріжжя,

2) ТОВ "Біржевий Альянс", м.Запоріжжя,

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м.Київ,

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м.Запоріжжя,

про визнання результатів аукціону (відкритих електронних торгів) недійсними,

у справі № 5009/4233/12

за заявою УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до ПП "Імір", м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.14 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у позовній заяві ТОВ "Клінкул-Сістемс" про визнання недійсними результатів електронних торгів у формі аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, ПП Імір, які були проведені з 30.04.14 по 18.05.14.

Заявник, ТОВ "Клінкул-Сістемс", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений ч.2 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду від 18.07.14 закінчився 23.07.14, однак апеляційну скаргу було подано заявником до господарського суду Запорізької області 25.07.14 (що підтверджується вхідним штампом суду на першому аркуші скарги). При цьому в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявнику.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в новій редакції) встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є боржник і кредитори.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не було надіслано копій скарги кредиторам, зокрема - Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та ПАТ "Дельта Банк", м.Київ. Вказана обставина також є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 43 арк., у тому числі оригінал квитанції №ПН422 від 25.07.14 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.