Постановление суда № 40700590, 30.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2774/14

30 вересня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс": представник не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк": представник не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк": представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову:

Приватного підприємства "Мінераліз", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мінераліз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в якому просить: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2014 року (ВП №44072797); визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2014 року (ВП №44072797).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2014 року (ВП №44072797) до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Необхідність забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, захист прав та інтересів позивача стане неможливим, а також очевидною протиправністю оспорюваного рішення.

Позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Відповідачем подано клопотання про розгляд питання про забезпечення адміністративного позову за його відсутності. У вказаному клопотанні також зазначає, що заходи щодо примусової реалізації арештованого майна на разі здійснені не були, тому вважає, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні,

В силу вимог ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши обставини, котрі позивач наводить в обґрунтування свого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом досліджено, що оспорюваною постановою від 17.07.2014 року ВП №44072797 накладено арешт на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФонс-Плюс", та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржникові.

Як зазначає у позовній заяві та у клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач, частина майна боржника, а саме, комплекс будівель та споруд, загальною площею 3007,2 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Горького, буд. 29а, с. Жадани, Іллінецького району, Вінницької області, передано в іпотеку, іпотекодержателем виступає Приватне підприємство "Мінераліз".

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2014 року №64911172, яка знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №44072797.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

18.09.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчуком Ю.О. винесено постанову, якою державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області доручено здійснення наступних виконавчих дій: проведення перевірки наявності рухомого майна, належного боржникові за адресою: вул. Горького, буд. 29а, с. Жадани, Іллінецького району, Вінницької області; у разі виявлення такого майна, здійснення його опису та арешту; вирішення питання про забезпечення збереження описаного майна.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що станом на дату розгляду питання про забезпечення адміністративного позову відповідні виконавчі дії державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області не вчинялись. Крім того, реалізація будь-якого майна боржника, на яке звернено стягнення шляхом накладення арешту, не здійснювалася.

Суд також звертає увагу позивача, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. від 18.09.2014 року стосується виключно рухомого майна, належного боржникові, яке знаходиться за адресою: вул.Горького, буд. 29а, с. Жадани, Іллінецького району, Вінницької області, та не може впливати на права позивача, які стосуються нерухомого майна, переданого в іпотеку - комплексу будівель та споруд загальною площею 3007,2 кв.м.

За наведених обставин, твердження позивача, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, захист його прав та інтересів стане неможливим, суд вважає передчасними та безпідставними.

Щодо твердження позивача про очевидну протиправність оспорюваної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Гурінчука Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2014 року (ВП №44072797), то суд зазначає, що з'ясування даного питання можливе лише під час розгляду та вирішення адміністративної справи.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позивача було зобов'язано надати у судове засідання 30.09.2014 року належним чином засвідчені копії договору від 09.07.2014 року про надання безвідсоткової фінансової допомоги та договору іпотеки від 11.07.2014 року, укладених між Приватним підприємством "Мінераліз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Позивачем вимоги даної ухвали суду не виконані.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не обґрунтоване належними доказами.

Таким чином, підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Мінераліз" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Мінераліз", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.