№ 40698921, 24.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 902/250/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: представник Захарчук М.В.;

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник Голубенко Д.К.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.14р. у справі № 902/250/14 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Приватного підприємства "Імпульс-ВВ"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 346 177,09 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №902/250/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Крейбух О.Г.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/250/14 від 05.06.14р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що зобов'язання за укладеними договорами, яке, на думку власника (відповідача 2), було порушено, внаслідок неналежного виконання працівниками позивача охоронних послуг не спростовує самого факту надання, передбачених договорами послуг з охорони об'єктів ТОВ СП "Нібулон". При цьому, ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору, не передбачено звільнення власника від оплати наданих йому послуг. Відповідачем 2, який є зобов'язаною стороною по договорах охорони, проводились часткові розрахунки за надані послуги (про що свідчать банківські виписки, які знаходяться в матеріалах справи), які позивачем спрямовувались на оплату праці найманих працівників - охоронців.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.06.14р. у справі 902/250/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що господарський суд в оскаржуваному рішенні не звернув уваги та не дав відповідної юридичної оцінки неналежному виконанню умов Договору про надання послуг з охорони об'єкта від 01.02.2012р. №0102/1ОУ, Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів від 07.08.2013р. №1667-1/6-13/57, Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів від 07.08.2013р. №1667-2/6-13/57, а також судом порушені норми ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 525, 527, 530, 613, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 34, 43, 79, 81, 82, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року у справі №902/250/14 апеляційна скарга відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.14р. у справі № 902/250/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судових засіданнях представник відповідача 2 (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав, надав детальні пояснення наведеним доводам із посиланням на матеріали справи.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 1 у судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 53, 78). Поряд з цим, 22 вересня 2014р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від 17.09.2014р. вих. №28 Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача 1 по справі №902/250/14 у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством "Імпульс - ВВ" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (відповідач 2) укладено:

- договір від 01.02.2012 року №01.02./1ОУ про надання послуг з охорони об'єкта (а.с.14-19, т.1);

- додаткова угода №1 від 01.08.13р. до договору від 01.02.2012 року №01.02./1ОУ про надання послуг з охорони об'єкта (а.с.20, т.1);

- договір №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів (а.с.31-32, т.1);

- договір №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів (а.с.38-40, т.1).

За умовами договору від 01.02.2012 року №01.02./1ОУ про надання послуг з охорони об'єкта позивач - ПП "Імпульс ВВ" зобов'язався надати відповідачу ТОВ СП "Нібулон" послуги з охорони виробничого комплексу розташованого за адресою Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Сокіл, вул. Миру, 1 (ТОВ СП "Нібулон" філія "Мрія").

Згідно умов, визначених Договором про надання послуг з охорони об'єкта №0102/1ОУ від 01.02.2012р., товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі «Власник») передає, а Приватне підприємство «Імпульс-ВВ» (далі «Охорона») приймає 01.02.2012р., та забезпечує цілодобову охорону виробничого комплексу Власника, розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам'янець- Подільський район, с. Сокіл, вул. Миру, 1 (ТОВ СП «НІБУЛОН» філія "Мрія"), до складу якого входять об'єкти, які іменуються в подальшому як "Об'єкт, що охороняється", або "Об'єкт" та товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), розміщені на його території, включаючи, але не обмежуючись зерном, яке знаходяться на території Об'єкта, що охороняється.

До складу Охоронних послуг згідно з Договором входить організація та здійснення пропускного режиму; цілодобова охорона від розкрадань майна, знищення Об'єкту, що охороняється, та ТМЦ, розміщених на ньому; організація та ведення кількісного обліку та контролю за рухом ТМЦ, у тому числі: ввезення (внесення), вивезення винесення) ТМЦ з проведенням перевірки наданих для цих дій документів на відповідність, легітимність та правильність оформлення; інші заходи, передбачені Договором та Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Охорона об'єкту здійснюється силами 4 цілодобових постів. Роботу чотирьох цілодобових постів забезпечують співробітники Охорони в кількості, визначеній Охороною, але достатній для забезпечення роботи чотирьох охоронців у цілодобовому режимі (в редакції додаткової угоди №1 від 01.08.13р. до договору від 01.02.2012 року №01.02./1ОУ про надання послуг з охорони об'єкта).

В разі залучення до роботи доданих сил Охорони для забезпечення економічної безпеки та схоронності майна Власника, на підставі подання в службу охорони Власника службової записки директора філії, узгодженої заступником генерального директора по регіону, Охорона забезпечує встановлення додаткових постів, залучення окремих співробітників Охорони та спільно з уповноваженим представником Власника веде відносно них табелі обліку робочого часу. Складені табелі обліку робочого часу узгоджуються уповноваженими представниками Сторін та є підставою для включення цих робіт до Акту виконаних робіт. Вартість надання додаткових охоронних послуг становитиме 10,70 грн. люд/год без ПДВ.

Власник зобов'язаний здійснювати всі заходи, передбачені Договором, необхідні для сприяння Охороні у забезпечені схоронності майна Власника.

Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань. Факти неналежного виконання своїх зобов'язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню винного Стороною, встановлюються умовами цього Договору та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до умов договору вартість охоронних послуг п'яти цілодобових постів становить 39162,00грн., без ПДВ, за місяць із розрахунку 10.70 грн/год.

З 1 серпня 2013 року (згідно із додатковою угодою) вартість охоронних послуг чотирьох цілодобових постів, становить 31329,00грн., без ПДВ, за місяць із розрахунку 10.70 грн/год.

В кінці кожного місяця надання охоронних послуг, Охорона надає Власнику «Акт прийому-передачі виконаних робіт» у двох екземплярах (для кожної із Сторін) та Звіт щодо забезпечення схоронності ТМЦ, виявлених порушень з аналізом загальної ситуації на Об'єкті, що охороняється.

Власник зобов'язаний прийняти зазначені вище Акт виконаних робіт та Звіт, підписати Акт, або надіслати мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг впродовж 5 (п'яти) банківських діб з дати отримання цих актів.

Оплата за надані Охоронні послуга здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських діб з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт на підставі рахунку, наданого Охороною, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони. Платежі Власника за цим Договором вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Власника.

Сторони домовились, в разі необхідності, здійснювати звірку взаємних розрахунків протягом 10 діб після отримання відповідного запиту однією із Сторін.

У випадку порушення виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором, а в частині, що обумовлена Договором - діючим в Україні законодавством.

У випадку несвоєчасної оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період несплати, розраховану на весь період несплати, починаючи з наступного дня після спливання встановленого строку і по день фактичної сплати (включно).

Як прослідковується із матеріалів справи позивачем для відповідача у жовтні 2013 року за даним договором (з урахуванням додаткової угоди №1) було надано послуг по охороні об'єкта на загальну суму 31329грн.00коп., про що складено акт про надані послуги №40 (а.с.22, т.1) та на цю суму виставлено рахунок (а.с.21, т.1); у листопаді - послуг по охороні надано на таку ж суму (а.с.24-25, т.1); у грудні - на суму 6163,08грн. (а.с. 27-29, т.1).

Загальна вартість наданих послуг по охороні по вказаному договору та неоплачених на момент звернення до суду першої інстанції становить 68821грн.08коп.

Дослідженням наданих письмових доказів встановлено, що акти наданих послуг №40 від 31.10.13р., №41 від 30.11.13р., №45 від 06.12.13р. (а.с. 22, 25, 28, т.1) підписані в односторонньому порядку - позивачем у справі.

Як зазначив представник позивача проекти актів (у двох примірниках) для їх підписання, а також рахунки для оплати по даному договору для відповідача - ТОВ СП "Нібулон" надавалися по закінченню кожного календарного місяця через представника (як правило - керівника філії). Однак керівник філії "Мрія" відмовився отримувати та підписувати акти за жовтень, листопад та грудень 2013 року, мотивуючи відсутністю надання позивачем таких послуг по охороні взагалі. При цьому за попередні періоди жодних зауважень не надходило.

Позивачем проекти актів (у двох примірниках) для їх підписання, а також рахунки для оплати були надіслані ТОВ СП "Нібулон" 15.02.14р. (а.с.56-57, т.1) та вручені останньому 17.02.14р.

Відповідач - ТОВ СП "Нібулон", листом від 21.02.14р. (а.с.79-80, т.1), із посиланням на врегулювання питання відшкодування завданих йому збитків, повідомив позивача, що після усунення останніх розгляне акти виконаних робіт.

Письмових доказів про заподіяння збитків відповідачу - ТОВ СП "Нібулон" під час виконання умов договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/1ОУ від 01.02.2012р., внаслідок неналежного виконання умов останнього працівниками позивача відповідачем-2 суду апеляційної інстанції не надано, незважаючи, що договором сторони визначили як порядок документування заподіяних збитків, так і перелік документів, які мають бути надані в обґрунтування нанесеної суми збитків (розділ 5 Договору).

За умовами розділу 5 Договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/1ОУ від 01.02.2012р. (пункти 5.1-5.14) Охорона несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог всіх чинних нормативних актів з питань охорони праці, норм Закону України «Про охорону праці» тощо, на протязі всього часу надання послуг з охорони та знаходження працівників Охорони на Об'єкті, що охороняється. Послуги з охорони Об'єкта, які надаються працівниками Охорони, провадяться під безпосереднім керівництвом посадових осіб Охорони. Крім того, до закінчення надання послуг з охорони Об'єкта Охорона несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог чинних нормативних актів з питань пожежної безпеки, електробезпеки й охорони навколишнього середовища.

Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні Власнику розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження Об'єкта під охороною в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на об'єкті порядку вивезення, перенесення, винесення ТМЦ, що належать Власнику; за знищення, псування або розкрадання майна Власника безпосередньо співробітниками Охорони; відсутність або сон співробітника охорони на посту під час його чергування, або його знаходження на території об'єкту у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Факти крадіжок, а також знищення чи пошкодження майна Власника встановлюється органами дізнання, слідства, судом, або службовим розслідуванням за участю представників Сторін.

Факти виявлення співробітника Охорони в стані алкогольного та/чи наркотичного сп'яніння, відсутності співробітник на посту під час його чергування, чи сон на посту оформлюються двостороннім актом за участі представників Сторін.

При наявності заяви Власника (письмово) про заподіяні збитки відповідальні працівники Охорони зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново після прибуття представників Сторін на місце події.

У випадках безпідставного ухилення Охорони від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначені розміру збитків, заподіяних викраденням, знищенням або пошкодженням майна, Охорона сплачує одноразово штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від місячної суми сплати за Договором. У випадку продовження безпідставного ухилення Охорони від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначенні розміру збитків, заподіяних знищенням або пошкодженням, Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за умови письмового попередження Охорони за 15 днів.

Відшкодування Власнику заподіяних з вини Охорони збитків здійснюються Охороною за претензією Власника згідно з постановою органу дізнання, висновком службового розслідування, або вироком суду, який встановив факт крадіжки, знищення або пошкодження майна.

До суми, що підлягає відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна по ціні придбання (виготовлення) такого ж, або аналогічного за своїм походженням, якістю, споживчими характеристиками тощо майна, встановленої на дату складання претензії на адресу Охорони, або фактичних витрат, здійснених Власником для відновлення пошкодженого майна.

Рівненський апеляційний господарський суд, за таких обставин, приходить до висновку про відсутність законних підстав, які, на думку відповідача-2, унеможливили підписання актів виконаних робіт за період з 01.10.13р. по 06.12.13р. за Договором про надання послуг з охорони об'єкта №0102/1ОУ від 01.02.2012р.

Не надано відповідачем-2 і доказів щодо відсутності або сну співробітника охорони на посту під час його чергування або знаходження на території Об'єкту одного співробітника охорони у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння (оскільки у таких випадках Охорона самостійно зменшує вартість наданих у такому місяці Охоронних послуг на вартість однієї доби наданих Охоронних послуг, визначеної розрахунково на підставі ціни, вказаної у Договорі).

За умовами договору №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів позивач - ПП "Імпульс ВВ" зобов'язався надати відповідачу - ТОВ СП "Нібулон" цілодобову охорону, угідь зайнятих посівами кукурудзи по філії "Мрія" ТОВ СП "Нібулон", розташованих у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського району, на території Сокільської та Гринчуцької селищних рад.

Згідно умов, визначених Договором на надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013р., товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зобов'язується передати, а приватне підприємство «Імпульс-ВВ» прийняти з 07.08.2013р., й забезпечити цілодобову охорону сільськогосподарських угідь, зайнятих під посівами кукурудзи філії «Мрія» ТОВ СП "НІБУЛОН", розташованої за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець Подільський р-н, с Сокіл, вул. Миру, 1, загальною площею: 474, 78 га - кукурудзи, що йменуються в подальшому «Об'єктами, що охороняються», або "Об'єктами", а також товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), включаючи, але не обмежуючись сільськогосподарською продукцією, автомобільною технікою, паливно-мастильними матеріалами, що знаходяться на території цих Об'єктів.

Для контролю за схоронністю врожаю та сільськогосподарської техніки на полях Власника, Охорона має у своєму розпорядженні власні авто-, мото- транспорт.

Зазначена цілодобова охорона Об'єктів і ТМЦ далі іменуються Охоронними послугами. Охоронні послуги, згідно з Договором, включають в себе організацію цілодобової охорони від розкрадань, знищення, псування й т.д. Об'єктів, що охороняються та ТМЦ, що на них розташовані.

Вартість Охоронних послуг становить 85,00 грн., без ПДВ за один гектар угідь, що фактично охоронялись, за весь період охорони до повного збирання врожаю. Загальна сума договору становить 40357,00грн. (без ПДВ).

Розрахунки між Охороною і Власником здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів прийому-передачі наданих Охоронних послуг і надання Охороною рахунків. Розрахункові платежі Власника за Договором вважаються виконаними в момент списання коштів з банківського рахунку Власника.

Як вбачається із матеріалів справи послуги по охороні за умовами даного договору надані за період з 05.08.13р. по 16.11.13р.

Загальна вартість послуг, яка має бути сплачена замовником (відповідачем-2) за умовами договору, як вже зазначалося вище, становить 40357,00грн.

Відповідно до розділу 6 договору №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013 року (пункти 6.1-6.6) у випадку порушення виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та діючим в Україні законодавством.

Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні Власникові внаслідок неналежного виконання Охороною своїх зобов'язань під час знаходження Об'єктів, що охороняються, й ТМЦ під охороною, у тому числі, спричинених крадіжками товарно-матеріальних цінностей в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на Об'єктах, що охороняються, порядку ввозу (вивозу), внесення (винесення) товарно-матеріальних цінностей; розкрадання здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбою, шахрайства й інших форм розкрадання ТМЦ; нанесені знищенням або псуванням Об'єкта, що охороняється, або ТМЦ, у тому числі шляхом підпалу; заподіяні в силу інших причин з вини співробітників Охорони.

Відшкодування заподіяних Власникові збитків здійснюється Охороною за поданням Власником Охороні претензії й Акту інвентаризації стану посівів, що охороняються, у строк, установлений Власником у претензії.

Факти крадіжки, нестачі, знищення або пошкодження Об'єктів встановлюються комісією за участю представників Сторін. Відшкодування Власнику завданого з вини Охорони збитків здійснюється після укладання комісією відповідного акту та відповідними розрахунками.

При поверненні викрадених ТМЦ присутність уповноважених представників Охорони є обов'язковим. Загальна сума заподіяних Власникові збитків, що підлягає відшкодуванню Охороною, зменшується на вартість повернутих ТМЦ за умови, що повернуті ТМЦ за якісними характеристиками відповідають своєму первісному стану (до моменту втрати).

Охорона несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог всіх чинних нормативних актів з питань охорони праці, норм Закону України «Про охорону праці» тощо, на протязі всього часу надання послуг з охорони та знаходження працівників Охорони на Об'єктах, що охороняються. Крім того, до закінчення надання послуг з охорони Об'єктів Охорона несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог чинних нормативних актів з питань пожежної безпеки й охорони навколишнього середовища.

Під час дії договору №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013 року на полях С-17 та М-2 були виявлені сліди крадіжки шляхом виломів або випасів худоби, про що складений акт про встановлення збитків.

Загальна сума збитків становить 1270,95грн.

Позивачем про цей факт відображено у акті виконаних робіт №1 від 26.11.13р. і на цю суму зменшено вартість наданих послуг по охороні.

Загальна сума, що підлягає відповідачем-2 до оплати становить 39086грн.05коп.

У цьому випадку акт виконаних робіт №1 від 26.11.13р. (у двох примірниках) для підписання, а також рахунок №01 від 26.11.13р. (а.с.33-37, т.1) для оплати по даному договору для відповідача - ТОВ СП "Нібулон" були надіслані 15.02.14р. (а.с.56-57, т.1) та вручені останньому 17.02.14р.

Як і у випадку непідписання актів по договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/1ОУ від 01.02.2012р., у даному випадку відповідач-2 - ТОВ СП "Нібулон", листом від 21.02.14р. (а.с.79-80, т.1), із посиланням на врегулювання питання відшкодування завданих йому збитків, також повідомив позивача, що після усунення останніх розгляне акти виконаних робіт.

Незважаючи на те, що разом із актом виконаних робіт №1 на адресу відповідача-2 також було надіслано акт про встановлення збитків на суму 1270,95грн. (а.с. 56, т.1) відповідач-2 акту виконаних робіт №1 від 26.11.13р. не підписав, надані послуги по охороні полів у сумі 39086,05грн. не оплатив.

Представник відповідача-2 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відсутні підстави для оплати, оскільки позивачем були порушені умови договору - надання послуг здійснювалося некваліфіковано та неякісно.

За умовами договору №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів, позивач - ПП "Імпульс ВВ" зобов'язався надати ТОВ СП "Нібулон" цілодобову охорону угідь, зайнятих посівами кукурудзи по філії "Кам'янець-Подільска" ТОВ СП "Нібулон" розташованих у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільському районі на території Ластівецької, Гуменської, Ходоровецької, Шустівецької, Приворотської та Орининської селищних рад.

Згідно умов, визначених Договором на надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013р., товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зобов'язується передати, а приватне підприємство «Імпульс-ВВ» прийняти з 15.08.2013р., й забезпечити цілодобову охорону сільськогосподарських угідь загальною площею 2915,99га, зайнятих під посівами кукурудзи філії «Кам'янець-Подільська» ТОВ СП "НІБУЛОН", розташованої за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець Подільський р-н, с. Привороття, вул. Грушевського, 5

Вартість Охоронних послуг становить 85,00 грн., без ПДВ за один гектар угідь, що фактично охоронялись, за весь період охорони до повного збирання врожаю. Загальна сума договору становить 247860,00грн. (без ПДВ).

Розрахунки між Охороною і Власником здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів прийому-передачі наданих Охоронних послуг і надання Охороною рахунків. Розрахункові платежі Власника за Договором вважаються виконаними в момент списання коштів з банківського рахунку Власника.

Як вбачається із матеріалів справи послуги по охороні за умовами Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013р., надані позивачем для відповідача за період з 14.08.13р. по 21.11.13р.

Загальна вартість послуг, яка має бути сплачена замовником (відповідачем-2) за умовами договору, як вже зазначалося вище, становить 247860,00грн.

Розділом 6 Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013р. (пункти 6.1-6.6) у випадку порушення виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та діючим в Україні законодавством.

Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні Власнику внаслідок неналежного виконання Охороною своїх зобов'язань під час знаходження Об'єктів, що охороняються, ТМЦ під охороною, у тому числі: спричинених крадіжками товарно-матеріальних цінностей в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на Об'єктах, що охороняються, порядку ввозу (вивозу), внесення (винесення) товарно-матеріальних цінностей; розкрадання здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбою, шахрайства й інших форм розкрадання ТМЦ; нанесені знищенням або псуванням Об'єкта, що охороняється, або ТМЦ, у тому числі шляхом підпалу; заподіяні в силу інших причин з вини співробітників Охорони.

Відшкодування заподіяних Власникові збитків здійснюється Охороною за поданням Власником Охороні претензії й Акту інвентаризації стану посівів, що охороняються, у строк установлений Власником у претензії.

Факти крадіжки, нестачі, знищення або пошкодження Об'єктів встановлюються комісією за участю представників Сторін. Відшкодування Власнику завданого з вини Охорони збитків здійснюється після укладання комісією відповідного акту та відповідними розрахунками.

При поверненні викрадених ТМЦ присутність уповноважених представників Охорони є обов'язковим. Загальна сума заподіяних Власникові збитків, що підлягає відшкодуванню Охороною зменшується на вартість повернутих ТМЦ за умови, що повернуті ТМЦ за якісними характеристиками відповідають своєму первісному стану (до моменту втрати).

Охорона несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог всіх чинних нормативних актів з питань охорони праці, норм Закону України «Про охорону праці» тощо, на протязі всього періоду надання послуг з охорони та знаходження працівників Охорони на Об'єктах, що охороняються. Крім того, до закінчення надання послуг з охорони Об'єктів Охорона несе відповідальність за дотримання своїми працівниками вимог чинних нормативних актів з питань пожежної безпеки й охорони навколишнього середовища.

Під час дії договору №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013 року на полях Зб-2, Зб-3, Зб-4, Зб-14, Зб-15, В-7, В-8, Ч-6, Ч-7, К-8, К-9, К-12, Ш-7 були виявлені сліди крадіжки шляхом виломів або випасів худоби, про що складений акт про встановлення збитків.

Загальна сума збитків становить 9590,40грн.

Позивачем про цей факт відображено у акті виконаних робіт від 04.12.13р. і на цю суму зменшено вартість наданих послуг по охороні.

Загальна сума, що підлягає відповідачем-2 до оплати становить 238269грн.96коп.

І у цьому випадку акт виконаних робіт від 04.12.13р. (у двох примірниках) для підписання, а також рахунок-фактура №53 від 04.12.13р. (а.с.41-42, т.1) для оплати по даному договору для відповідача - ТОВ СП "Нібулон" були надіслані 15.02.14р. (а.с.56-57, т.1) та вручені останньому 17.02.14р.

Як і у попередніх випадках непідписання актів по договору про надання послуг з охорони об'єкта №0102/1ОУ від 01.02.2012р. та по Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013р., у даному випадку відповідач-2 - ТОВ СП "Нібулон", листом від 21.02.14р. (а.с.79-80, т.1), із посиланням на врегулювання питання відшкодування завданих йому збитків, також повідомив позивача, що після усунення останніх розгляне акти виконаних робіт.

Незважаючи на те, що разом із актом виконаних робіт від 04.12.13р. на адресу відповідача-2 також було надіслано акт про встановлення збитків на суму 9590,40грн. (а.с. 56, т.1) відповідач-2 акту виконаних робіт від 04.12.13р. не підписав, надані послуги по охороні полів у сумі 238269,96грн. не оплатив.

Представник відповідача-2 також не погоджується із сумою позовних вимог в цій частині, оскільки вважає (а так вважає, із його пояснень, і керівництво відповідача-2), що позивачем не дотримані умови договору - надання послуг здійснювалося некваліфіковано та неякісно, що свідчить із ряду службових та пояснювальних записок, у тому числі і за підписом охоронців позивача. Фактично послуги надані неякісно, із значними втратами врожаю кукурудзи (виломи врожаю, випаси на полях худоби). На ці ж обставини та факти зверталася увага суду першої інстанції, однак суд до уваги не прийняв пояснення представника відповідача-2, не у повному обсязі дослідив матеріали справи.

За результатами дослідження правовідносин за вищенаведеними договорами, матеріалів справи, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача-2 про відсутність правових підстав для оплати наданих послуг (на думку представника такі послуги у повному обсязі не були надані, а ті, які були надані - є неякісними послугами) є помилковим, та спростовується наступним.

Сторони обумовили, що в кінці кожного місяця надання охоронних послуг, охорона надає власнику акт прийому - передачі виконаних робіт в двох екземплярах та звіт щодо забезпечення схоронності ТМЦ, виявлених порушень з аналізом загальної ситуації на об'єкті, що охороняється.

Відповідно до умов Договорів ТОВ СП "Нібулон" зобов'язаний прийняти зазначені акти та звіт та підписати їх або надіслати вмотивовану відмову в прийняті наданих послуг впродовж 5-ти днів з дати отримання актів.

Позивач за період дії договорів виконував свої зобов'язання по наданню послуг охорони, доказом чого є акт приймання - передачі від 06.12.13 р., підписаним директором філії "Мрія" Кучмарем А.В., заст. директора ПП "Імпульс - ВВ" Нижником Л.М., директором ПП "Сокіл - 5" Заїкою Р.П., акти про встановлення збитків за листопад 2013 р., з яких чітко вбачається, що охорона працівниками позивача по факту здійснювалась, акт прийому - передачі полів з-під охорони від 31.10.13 р., акт прийому - передачі полів від охорону від 01.08.13 р., звіти про виконану роботу, акт наданих послуг №09 від 31.03.13 р., акт наданих послуг №17 від 31.05.13 р., акт наданих послуг №21 від 30.06.13 р., акт наданих послуг №25 від 31.07.13 р., акт наданих послуг №29 від 31.08.13 р., акт наданих послуг №33 від 30.09.13 р., акт від 12.12.13 р. № 37, акт від 17.10.08 р., № 19, які підписані уповноваженими сторонами без жодних зауважень та претензій, записи в журналі обліку перевірок, накази про прийом на роботи охоронців, табелі чергувань, копії паспортів, відомостей про нарахування заробітної плати, табелі обліку використання робочого часу, записи в журналі "Ввозу, вивозу матеріальних цінностей (ТІК)", записи журналу ввозу та вивозу матеріально - технічних цінностей, записи журналу рапортів (тракторна бригада), записи журналу рапортів (ТІК), записи журналу рапортів (автопарк), службові записки (рапорти) від працівників ПП "Імпульс - ВВ", що здійснювали охорону об'єкта відповідача, записи журналу здачі та прийому складів під охорону (тракторна бригада), записи журналу здачі та прийому складів під охорону (ТІК).

Зі змісту умов укладених Договорів оплата за надані послуги здійснюється на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання наданих актів виконаних робіт.

Відповідно до умов вищевказаних зобов'язань ТОВ СП "Нібулон" взяло на себе обов'язок оплатити послуги з охорони.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В подальшому, відповідач 1 - ТОВ "Отаман-2013" відповідно до договору поруки від 01.09.2013 року виступило поручителем перед ПП "Імпульс ВВ" за виконання зобов'язань ТОВ СП "Нібулон" в тому числі, які випливають із вищевказаних договорів.

Зокрема ч. ч. 1, 2 ст.543 ЦК України згідно яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, в період з часу укладення вищевказаних договорів ПП "Імпульс ВВ" надало ТОВ СП "Нібулон" послуги в повному обсязі до 06 грудня 2013 року.

Проте починаючи з жовтня 2013 року ТОВ СП "Нібулон" в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуг з охорони об'єкта та полів по філії "Мрія" та полів по філії "Кам'янець-Подільська".

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу від 15.02.14 р. з проханням провести розрахунок на протязі 7 днів (ТОВ "Отаман -2013" було вручено під розписку 16.02.14 р.). До вимоги, як вже зазначалося у даній постанові вище, було надано акти виконаних робіт, звіти про виконані роботи, акти про встановлення збитків, рахунки-фактури та акти прийому передачі об'єктів під охорону та з-під охорони.

Проте, вимога залишена відповідачами без задоволення, крім того не надано вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Добровільна відмова від виконання зобов'язань за укладеними договорами, спонукала позивача звернутись з даним позовом до суду.

Зобов'язання за укладеними договорами, яке, на думку відповідача 2, було порушено, внаслідок неналежного виконання працівниками позивача охоронних послуг не спростовує самого факту надання, передбачених договорами послуг з охорони об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон". При цьому, ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору, не передбачено звільнення власника від оплати наданих йому послуг. Суд бере до уваги також той факт, що відповідачем 2, який є зобов'язаною стороною по договорах охорони, проводились часткові розрахунки за надані послуги (про що свідчать банківські виписки, які знаходяться в матеріалах справи), які позивачем спрямовувались на оплату праці найманих працівників - охоронців.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно проведеної позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов Управлінням Міністерства внутрішніх справ України порушень в діяльності не виявлено, а також вказано, що детально досліджувати, проводити будь-які слідчі дії щодо діяльності, яка вже не здійснюється, управління не може.

Також представник відповідача-2 акцентував увагу на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", не відмовляється від оплати наданих послуг, сумнів виникає лише щодо якості наданих послуг і відповідно їх вартості. Також підтвердив той факт, що письмових підтверджень щодо виявлених порушень у забезпеченні виконання послуг Приватним підприємством "Імпульс-ВВ", відповідачем-2 не зафіксовано.

Представник позивача підтвердив, що товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" за період виконання умов Договору про надання послуг з охорони об'єкта від 01.02.2012р. №0102/1ОУ, Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів від 07.08.2013р. №1667-1/6-13/57, Договору на надання послуг з охорони господарських об'єктів від 07.08.2013р. №1667-2/6-13/57 жодних письмових претензій не пред'являлося, в т.ч. і щодо зменшення суми оплати за надані послуги по охороні, а також щодо їх якості.

Таким чином, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем-2 не доведено факту неналежного виконання працівниками позивача охоронних послуг, а тому підстав на скасування чи зміни рішення господарського суду Вінницької області, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство "Нібулон" від 19.06.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 05 червня 2014 року у справі №902/250/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/250/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.