Постановление суда № 40685460, 30.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7795/14

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову.

Накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, який належить ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які незаконні (тобто у спосіб не передбачений законом) дії по виселенню ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та (або) позбавлення ОСОБА_2 права користуватися вказаним жилим приміщенням.

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 26.06.2014 року за заявою ОСОБА_5 скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 05.06.2014 року, а саме скасовано заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які незаконні (тобто у спосіб не передбачений законом) дії по виселенню ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та (або) позбавлення ОСОБА_2 права користуватися вказаним жилим приміщенням. Заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 26.06.2014 року, суд першої інстанції посилався на те, що згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути пів мірними із заявленими позивачем вимогами. Аналіз посилань, викладених у заяві відповідача про скасування заходів забезпечення позову у їх зв'язку із сутність спору, що розглядається, свідчить, що у випадку вжиття низки заборон до одної зі сторін на користь іншої - існує небезпека передчасного ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог, що законом не допускається. Вирішення питань про права і обов'язки сторін має відбуватись після всебічного судового розгляду на підставі рішення суду.

Колегія вважає, що наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали від 05.06.2014 року в частині забороні ОСОБА_3 вчиняти будь-які незаконні (тобто у спосіб не передбачений законом) дії по виселенню ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та (або) позбавлення ОСОБА_2 права користуватися вказаним жилим приміщенням, оскільки зазначені заходи забезпечення позову не пов'язані з заявленими позовними вимогами ОСОБА_2

Разом з тим колегія вважає, що суд першої інстанції помилково скасував заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали від 05.06.2014 року в частині заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1, оскільки невжиття зазначених заходів забезпечення позову, може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.06.2014 року підлягає скасуванню в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року в частині скасування заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Скасування заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року скасувати в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року в частині скасування заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Скасування заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич