Постановление суда № 40679053, 25.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Петрова В.І.

Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачка скористалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу доказами.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

З метою встановлення наявності або відсутності ознак монтажу при виготовленні ордер № 62 від 03.12.2012 року ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи, провадження у справі - зупинено.

За результатами проведення експертного дослідження, експертом встановлено (том 1, а.с. 212), що аркуш паперу, на якому виготовлено видатковий касовий ордер ТОВ „Торговий дім Севеко" № 62 від 03.12.2012 року, на суму 5495617,32 грн., піддавався впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) кілька разів: як до виконання цифрового рукописного запису і підписів на досліджуваному касовому ордері, так і після їхнього виконання, тому встановити послідовність виконання друкованого тексту ордеру та цифрового рукописного запису і підписів, не виявилося можливим.

В судовому засіданні 22.09.2014 року було заслухано судового експерта, який пояснив, що встановлені в результаті дослідження обставини впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв), як до виконання цифрового рукописного запису і підписів на досліджуваному касовому ордері, так і після їхнього виконання, не дають підстав для однозначного висновку щодо наявності в документі ознак монтажу, але і не виключають їх існування.

З огляду на приписи ст. 31 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати судового експерта надати свої пояснення в письмовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 31, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевського, 8а) Наранович В.О. надати суду письмові пояснення стосовно висновку судової технічної експертизи документів №4081 по справі №904/166/14 складеного 25.06.2014 201 року, зокрема:

Чи є встановлені в результаті дослідження обставини впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) після виконання цифрового рукописного запису „03.12.2012" і підписів від імені ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ознаками монтажу документа?

Внаслідок чого на досліджуваному документі могли з'явитися мікрочастинки електрофотографічного тонеру друкуючого пристрою, які розташовані поверх штрихів рукописного запису та підписів, чи є це наслідком друкування нового зображення поверх виконаних підписів, або такі ознаки могли з'явитися з інших причин?

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.В. Мартинюк