Постановление суда № 40674181, 22.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7081/14

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

17.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2011 року, між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2011 року, та зняти будь-які обмеження з автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2011 року.

Позивач обґрунтовував позов тим, що 29.02.2012 року між ним та відповідачем фактично був укладений правочин купівлі-продажу вказаного автомобіля, оскільки він передав відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передав вищезазначений автомобіль, документи та ключі від нього. На виконання укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 власноруч написав 29 лютого 2012 року розписку щодо продажу ним вищевказаного автомобіля за 12000доларів США, що станом на 29.02.2012 року дорівнювало 98000 грн. Однак внаслідок ДТП, що мала місце 24.02.2012 року автомобіль був сильно пошкоджений та непридатний до експлуатації, а ОСОБА_3, знаходячись на лікуванні не мав можливості самостійно зняти автомобіль з реєстрації для подальшої реєстрації автомобіля на ім'я позивача. ОСОБА_2 володів і користувався автомобілем з 29.02.2012 року, проводив ремонтні роботи та на даний час автомобіль повністю придатний до експлуатації. При зверненні позивача до органів ДАІ для перереєстрації автомобіля на його ім'я, йому було відмовлено у зв'язку з наявністю арешту рухомого майна, належного ОСОБА_3

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2011 року.

Знято будь-які обмеження з автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2011 року.

Рішення суду оскаржує ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто 51365доларів США заборгованість за кредитним договором, на вищевказаний автомобіль було накладено арешт для виконання судового рішення, однак з метою уникнення відповідальності по кредитним зобов;язанням виникла дана цивільна справа.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014року апеляційна скарга ПАТ « Банк Петрокоммерц- Україна» задоволена. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

При розгляді справи апеляційним судом встановлені порушення суддею Фабіжевським С.А. цивільно- процесуального законодавства, які не були підставою для скасування рішення суду, однак які свідчать про порушення основних конституційних засад судочинства- повного фіксування судового процесу технічними засобами п.7 ч.2 ст.129 Конституції України.

Вказаний конституційний принцип міститься і в нормах цивільно- процесуального закону.

Відповідно до частин 10 та 11 ст.6 та ст.197 ЦПК України хід судового засідання фіксується технічними засобами. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис зроблений судом.

Під час розгляду справи суддею допущено невиконання вимог щодо обов;язкового фіксування судового засідання справи за допомогою технічних засобів. Було складено протокол судового засідання, замість журналу судового засідання, як цього вимагає ч.1 ст.198 ЦПК України. Фіксування судового засідання справи за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя в порушення вимог ст.121 та ст.122 ЦПК України не з;ясував, що відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в Одеській області, адреси проживання відповідача, вказаної в позовній заяві : АДРЕСА_1 не існує і розглянув справу, яка не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

У матеріалах справи, яку розглядав суддя Фабіжевський С.А., відсутні дані про те, чим керувався суддя порушуючи вимоги закону.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Котовського міськрайонного суду Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома голови Котовського міськрайонного суду Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І.Дрішлюк

М.В. Процик