Постановление суда № 40662174, 24.09.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2781/2012

Провадження № 2/486/2/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та

піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнський РВ УДМС України в Миколаївській області, про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначена до розгляду на 23 вересня 2014 року за обовязковою участю сторін та їх представників, а також третіх осіб.

Сторони, їх представники, а також треті особи про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що існують відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання до суду не зявились відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили.

Разом з тим, до суду надійшла заява від представника третьої особи: Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області про розгляд справи у відсутності останньої.

Також, 19.09.2014 р. до суду надіслані додаткові пояснення до заперечень на позов ПАТ «Приватбанк» від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 з викладеною правовою позицією на предмет позову.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши поведінку відповідачів на предмет неявки до суду з урахуванням отриманих під підпис повідомлень про виклик до суду, враховуючи думки інших учасників процесу на предмет продовження розгляду справи за відсутністю відповідачів, суд вважає за необхідне вкотре відкласти розгляд справи та вжити рішучих заходів стосовно виклику останніх до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Також, в силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області, про виселення та зняття з реєстрації на 11-00 год. 09.10.2014 року з обовязковою участю сторін, їх представників та третіх осіб.

Сторони, їх представники, треті особи про дату та час розгляду справи повідомити належним чином у відповідності до ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_10