Постановление суда № 40659641, 29.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/770/2012

Провадження № 4-с/127/196/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

державного виконавця Паламарчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

26.09.2014 року та 29.09.2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого.

Заяви мотивовані тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 залишено без розгляду, яку 29.08.2014 року апеляційним судом Вінницької області скасовано та передано справу для продовження розгляду. Таким чином, суддя Борисюк І.Е. вже виносила судове рішення по даній справі і висловила свою правову позицію по даному питанню, а тому для того щоб виключити будь-яку можливість впливу на внутрішнє переконання при винесенні законного та обґрунтованого рішення заявляється відвід судді.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заявником суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суду не повідомили.

Державний виконавець при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши заяви про відвід головуючого, заслухавши думку державного виконавця, суд прийшов до висновку про задоволення даних заяв з метою недопущення сумнівів з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи, оскільки сторони по справі виявляють недовіру і ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисюк І. Е.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передати на автоматичний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: