Решение № 40659626, 17.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12328/14-ц

Провадження № 2/127/4450/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12 806,02 грн. та 10 000,00 грн. відповідно, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивував наступними обставинами. 13.03.2014 року з вини ОСОБА_3, який на той час перебував у трудових правовідносинах із КУП «ЕкоВін» та керував належним підприємству автомобілем «ЗІЛ-431610», ДНЗ НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц», ДНЗ НОМЕР_2. Вину ОСОБА_3 встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2014 року по справі № 128/1436/14-п, якою останнього визнано винними та піддано відповідному адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Автомобіль КУП «ЕкоВін» було застраховано в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. У зв'язку із наведеними обставинами, позивач 14.03.2014 року звернувся із відповідною заявою до ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування збитку. Представником страховика було проведено огляд автомобіля та складено відповідний акт. Однак, завдана шкода так і не була відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Розмір завданої йому матеріальної шкоди позивач ОСОБА_2 оцінює у 12 806,02 грн., з яких 6 506,02 грн. складає вартість ремонтних робіт та фарбування автомобіля, 6 300,00 грн. складає вартість запчастин для заміни пошкоджених. Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів йому завдано моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Всі зазначені кошти він просив стягнути на його користь із відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини. викладені у позовній заяві та письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з'явився, надавши відповідну заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Згідно письмових заперечень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача КУП «ЕкоВін» за довіреністю Ніценко В.М. в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення коштів з КУП «ЕкоВін» заперечував у повному обсязі з тих підстав, що їх підприємством було дотримано вимог законодавства щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а шкода, завдана внаслідок ДТП, не перевищує ліміту страхового відшкодування, встановленого полісом.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

В ході судового розгляду по справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мерседес-Бенц Е 200», 2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2014 року по справі № 128/1436/14-п ОСОБА_3, який керуючи 13.03.2014 року автомобілем «ЗІЛ-431610», ДНЗ НОМЕР_1, допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до полісу № АС/6296775 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого складав з 11.09.2013 року по 10.09.2014 року включно, ПАТ «СК «Універсальна» застрахувало цивільно-правову відповідальність КУП «ЕкоВін», пов'язану із експлуатацією транспортного засобу марки «ЗІЛ-431610», ДНЗ НОМЕР_1, 1987 року випуску. Ліміт страхового відшкодування у разі заподіяння майнової шкоди складає 50 000,00 грн. Розмір франшизи встановлений полісом у розмірі 500,00 грн.

14.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про відшкодування йому матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, яка відповідним чином була прийнята страховиком.

14.03.2014 року посадовими особами ПАТ «СК «Універсальна» в присутності ОСОБА_2 складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано наявні пошкодження внаслідок ДТП.

04.06.2014 року ПАТ «СК «Універсальна» складено ремонтну калькуляцію, згідно якої загальна вартість ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля «Мерседес-Бенц Е 200», 2000 року випуску, складає 12 443,75 грн., з яких вартість запасних частин складає 9 134,76 грн., вартість ремонтних робіт та фарбування складає 3 128,99 грн.

Посадовою особою ПАТ «СК «Універсальна», а саме аварійним комісаром Ковальським С.В., складено аварійний сертифікат, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес-Бенц Е 200», 2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, із урахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 5 987,98 грн.

Згідно страхового акту № 6260/1, складеного ПАТ «СК «Універсальна», сума страхового відшкодування складає, із врахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн., 5 487,98 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 59498 від 19.06.2014 року, ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 487,98 грн.

Згідно рахунку № 6 від 20.03.2014 року та товарного чеку № 4 від 05.05.2014 року, виданих ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_2 витратив на оплату ремонтних робіт та фарбування автомобіля грошові кошти у розмірі 6 506,02 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000009 від 21.03.2014 року та товарних чеків від 22.03.2014 року та 27.03.2014 року, виданих ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_2 придбав автозапчастин на суму 6 300,00 грн.

Згідно наказу № 27-к від 05.05.2011 року по КУП «ЕкоВін», ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія 3-ого класу з 05.05.2011 року.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до положень частини 1 статті 22 цього ж Закону, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

У відповідності до вимог частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Позовна вимога ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому майнової шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 2 908,04 грн., які слід стягнути лише з ПАТ «СК «Універсальна», а не у солідарному порядку в тому числі з КУП «ЕкоВін», оскільки завдана шкода не перевищує ліміту страхового відшкодування, встановленого відповідним страховим полісом.

В той же час, розмір стразового відшкодування, встановлений страховиком, не можна вважати об'єктивним з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки страховик не проводив експертного дослідження розмірів матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, а фактично понесені останнім витрати, хоча і не у значному розмірі, але перевищують нараховану ПАТ «СК «Універсальна» суму відшкодування, суд приймає до уваги надані позивачем докази фактично уже понесених ним витрат на ремонт пошкодженого автотранспортного засобу.

При визначенні розміру завданої шкоди та розміру страхового відшкодування, страховик застосував при розрахунках коефіцієнт зносу не лише до вартості запчастин, а й до вартості робіт та фарбування автомобіля. В той же час, згідно «Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» встановлено відповідну формулу: Ср+См+Сс?(1-0,7)= сума відшкодування, де Ср - вартість робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість складових, які потребують заміни. Таким чином, коефіцієнт зносу застосовується лише до показника вартості складових, які потребують заміни, і не підлягає застосуванню до вартості робіт та вартості матеріалів, що натомість було зроблено страховиком при визначенні розміру відшкодування. Отже, позивачем фактично були понесені наступні витрати: 6 506,02 грн. - оплата ремонтних робіт та вартості матеріалів; 6 300,00 грн. - оплата вартості складових, які потребують заміни. Із вказаних сум, відповідно до Методики, індексації підлягає оплата вартості складових у сумі 6 300,00 грн., із застосуванням коефіцієнту 0,7, оскільки автомобіль випущений понад десять років.

Згідно вказаної у Методиці формули, сума відшкодування буде наступною:

6 506,02 грн. (вартість робіт + вартість матеріалів) + 6 300,00 грн. ? (1-0,7) = 6 506,02 грн. + 1890,00 грн. = 8 396,02 грн.

Однак, ПАТ «СК «Універсальна» добровільно було виплачено позивачу 5 487,98 грн. вже із врахуванням франшизи. Таким чином, до стягнення підлягає наступна сума: 8 396,02 грн. - 5 487,98 грн. = 2 908,04 грн.

Таким чином, із врахуванням фактично понесених ОСОБА_2 витрат та уже сплаченої страховиком страхової суми та франшизи, на користь позивача підлягає стягненню із страховика додатково сума у розмірі 2 908,04 грн.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до частково задоволення на суму 1 000,00 грн. із КУП «ЕкоВін», оскільки відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, ні полісом, ні умовами Генерального договору № 01А-000029 від 27.08.2013 року, укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та КУП «ЕкоВін», не передбачено. Крім того, ОСОБА_2 не довів ні розмір завданої йому моральної шкоди на суму 10 000,00 грн., ні відповідної глибини моральних страждань та переживань. Тому, беручи до уваги принципи розумності, справедливості та відповідності завданої шкоди, суд переконаний у доведеності розміру моральної шкоди на суму 1 000,00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України, стягуючи із відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам. В той же час, не підлягає відшкодуванню заявлена позивачем сума 3 000,00 грн. як вартість послуг з надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_1, оскільки дані витрати не підтверджені ним документально. Суд вважає, що доказом понесених витрат на оплату послуг адвоката може бути квитанція до прибуткового касового ордеру, або інший платіжний документ. Надана позивачем довідка про кількість затрачених адвокатом ОСОБА_1 годин на представництво його інтересів по даній справі не є доказом фактично понесених витрат. Крім того, у даній довідці не зазначено, що кошти були передані позивачем адвокату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, статтями 10, 11, 15, 30, 59, 60, 61, 88, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_2 2908,04 грн. в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, а також 121,80 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Стягнути з комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» (код ЄДРПОУ 33810743) на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої йому моральної шкоди 1 000,00 грн., а також 121,80 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Г.М.Кашпрук