Постановление суда № 40652579, 17.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/22/14 17.02.2014 17.02.2014 17.02.2014

Провадження №22-ц/784/499/14

Суддя суду першої інстанції Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Свіщук О.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника державної виконавчої служби Шекель А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2010 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2010 року, за яким з них стягнуто в солідарному порядку на корить Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20 614 доларів США 43 центів, що в гривневому еквіваленті становить 162 647 грн. 88 коп., а також судові витрати, до складу яких увійшли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп. та державне мито в сумі 813 грн. 24 коп. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2013 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено з тих підстав, що у порушення вимог ст.373 ЦПК України заявниками не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення, надавши розстрочку у виконанні вищезазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Під розстрочкою виконання розуміється встановлення періоду, протягом якого борг відшкодовується частковими (періодичними) платежами.

При цьому, законодавець допускає розстрочку виконання судового рішення лише за наявності у боржника виняткових обставин, які перешкоджають йому негайно виконати судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 614 доларів США 43 центів, що в гривневому еквіваленті становить 162 647 грн. 88 коп. та з кожного по 813 грн. 24 коп. державного мита та по 60 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 травня 2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного судового рішення.

01 липня 2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження щодо боржників.

В ході примусового виконання виконавчих документів в рахунок погашення боргу стягувачу перераховано кошти в сумі 32 268 грн. 28 коп., в рахунок погашення виконавчого збору перераховано 3 226 грн. 47 коп. Залишок боргу становив 131 252 грн. 84 коп.

24 вересня 2013 року головним держаним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесені постанови про повернення виконавчих документів в орган, що його видав.

В липні 2013 року відповідачі звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, яку обґрунтовували тим, що тяжко хворіють, потребують постійного лікування та значну частину коштів витрачають на лікування.

Разом з тим, вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, не з'ясував чи проводяться на момент звернення заявників до суду та розгляду вищевказаної зави в суді, виконавчі дії з примусового виконання судового рішення.

Оскільки розгляд питання про розстрочку виконання рішення можливий лише у випадках, коли на виконанні знаходиться виконавчий документ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив вказане питання та без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2013 року скасувати та передати питання про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2010 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: