Постановление суда № 40648592, 24.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.09.14 Справа № 914/1812/14

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Желік М. Б.

Марко Р. І.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

позивача не з'явився

відповідача Маруняк А. Н.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничого підприємства "Кітва" та апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

на рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №914/1812/14

за позовом: Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничого підприємства "Кітва", м.Львів

про: внесення змін до договору та зобов'язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року у справі №914/1812/14 позовні вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задоволено частково. Внесено зміни до Договору № 2009/02-498дп від 29.05.2009р., доповнивши його пунктами 5.6-5.8 наступного змісту:

" 5.6 На етапі готовності продукції до приймально-здавальних процедур Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність Продукції до попередньої інспекції письмово, не менше як за 10 днів до дати готовності продукції. Покупець зобов'язаний забезпечити участь своїх уповноважених представників у проведені попередньої інспекції Продукції.

5.6.1. Під час проведення попередньої інспекції Продукції Сторони всебічно і повністю перевіряють відповідність Продукції стандартам, технічним умовам, технічній документації, а також умовам Договору.

5.6.2. Попередньо проінспектована Продукція, яка визнана готовою до поставки, опломбовується Сторонами (опечатується, поміщається у окреме приміщення). Постачальник зобов'язаний забезпечити, щоб до проінспектованої Продукції не було несанкціонованого доступу будь-яких осіб, не було вчинено будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на проінспектовану Продукцію.

5.6.3 За результатами попередньої інспекції Сторони складають Акт попередньої інспекції продукції, у якому вказується Продукція, готова до поставки. Акт попередньої, інспекції Продукції посвідчує попередню готовність Продукції до поставки.

5.7. Після проведення попередньої інспекції продукції і визнання Продукції готовою до поставки Постачальник поставляє Продукцію відповідно до умов Договору.

5.8. Виявленні в процесі приймання-передачі Продукції недоліки усуваються постачальником самостійно та за його рахунок".

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року у справі №914/1812/14, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог, та прийн?яти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

При поданні апеляційної скарги Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" доказів сплати судового збору суду не подав. Проте ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року, розгляд справи призначено на 24.09.14 р. та відстрочено скаржнику сплату судового збору, зобов'язано скаржника подати належні докази сплати судового збору до 24.09.2014 року.

Відповідно до положень п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не можуть бути пізнішими за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

В судове засідання 24.09.2014 року апелянт участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Позивач (апелянт) вимог ухвали суду від 04.08.2014 року не виконав, про причини неявки, а також неможливості виконання вимоги ухвали суду не повідомив. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Згідно п. 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання доказів сплати судового збору до закінчення встановленого судом строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 91, 94, 99, 106 Господарського процесуального Кодексу, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на рішенням господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року у справі №914/1812/14 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Желік М. Б.

Марко Р. І.