Постановление суда № 40642647, 26.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 вересня 2014 року № 826/14741/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомДержавного підприємства «Інвестжитло»до1. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в якості відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», 3. Приватного підприємства «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ»провизнання недійсною постанови, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Інвестжитло» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в якості відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Приватного підприємства «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ», в якому просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38285976 (позовна вимога №1);

- витребування постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. від 31.07.2014 р. та Акту приймання-передачі виконавчого провадження, згідно з якими було відкрито зведене виконавче провадження № 38285976 (позовна вимога №2);

- визнати недійсною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» (позовна вимога №3);

- провести судову експертизу вартості арештованого майна боржника (87 одиниць транспортних засобів, технічного обладнання, інструментів та іншого призначення, 22 одиниць нерухомого майна згідно) із залученням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (позовна вимога №4).

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса (номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі) (пункт 3).

Позивачем некоректно визначено відповідача шляхом об'єднання двох осіб в одній процесуальній особі - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Крім того, є необхідним зазначити, що оскаржувана постанова винесена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Встановлене є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню у встановленому законодавством порядку.

За пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позовні вимоги №1, 2 та 4 не відповідають вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та можуть бути викладені у формі окремих клопотань.

Крім того, до відповідачів 2 та 3 не звернута жодна позовна вимога.

Встановлене є недоліками заявленого позову, які підлягають усуненню у встановленому законом порядку.

Є необхідним роз'яснити позивачу, що частиною другою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини стосуються постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, датованої 01.09.2014 р.

Частинами 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З оскаржуваної постанови від 01.09.2014 р. вбачається, що ДП «Інвестжитло» є учасником зведеного виконавчого провадження - боржником, тобто особою, яка відповідно до вказаних вище частин ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України має право звернутись до суду протягом 10 днів з дня коли така особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що ДП «Інвестжитло» до Окружного адміністративного суду міста Києва з скаргою звернулось лише 20.09.2014 р. (згідно відмітки відповідного поштового відділення на конверті, в якому надійшов позовний матеріал), тобто після спливу встановленого законодавством 10-денного строку звернення до суду.

З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Водночас, ДП «Інвестжитло» не навело жодних доводів, з яких би вбачалось, що останнім дотримано встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду або пропущено такий строк за наявності поважних причин, а також - не надало письмових доказів на підтвердження відповідних обставин.

Встановлений недолік також підлягає усуненню.

Беручи до уваги викладене вище, позивачу, на усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду наступне:

- позовну заяву, приведену у відповідність статтям 104-106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення та зазначення найменувань відповідачів за даним позовом, коректного викладення позовних вимог, звернутих до відповідачів, та обґрунтування обставин дотримання встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду;

- копії позовної заяви, приведеної у відповідність законодавству, для надіслання відповідачам.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 08 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук