Решение № 40638469, 23.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3423/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків до Відділу освіти Лозівської РДА, м. Лозова, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Василенко Г.В.,дов.№ 3926 від 26.12.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2907,18грн. інфляційні нарахування в розмірі 366,30грн., 3% річних в розмірі 139,31грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 80-г від 06.04.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням поданим через канцелярію господарського суду 05.09.2014року ( вх.№30556), в якому просить суд замінити найменування відповідача - Відділ освіти Лозівської районної державної адміністрації на Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, через канцелярію господарського суду 11.09.2014року (вх.№31335), в якому, посилаючись на розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 30.05.14р. № 125 "Про структуру Лозівської районної адміністрації" повідомив про зміну свого найменування.

Враховуючи те, що позивачем та відповідачем надано до суду документи, а саме: Витяг та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджують зміну найменування відповідача з Відділу освіти Лозівської районної державної адміністрації на Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації та ця заміна зареєстрована в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити відповідну заміну найменування відповідача. При цьому суд зауважує, що це не є заміною особи у відносинах щодо яких виник спір та в даному випадку не відбувається процесуального правонаступництва в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України, а тому це не є заміною сторони у справі, оскільки підстави для цього відсутні.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позов визнає повністю та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивач, суд встановив наступне.

06.04.12р. між Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії (позивач) та Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації (відповідач) було укладено договір № 80-г, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з технічного огляду, обслуговування та регулювання обладнання ШГРП від вхідної до вихідної засувки, які розташовані за адресою: Лозівський район, с. Артільне, вул.Леніна,25, а відповідач сплатити вартість робіт.

На підтвердження факту надання послуг з технічного огляду, обслуговування та регулювання обладнання позивач зобов'язався щокварталу складати акт виконаних робіт та передавати його відповідачу (п.3.2 договору).

Умовами п.3.4 договору сторони погодили порядок оплати виконаних робіт, а саме відповідач зобов'язався здійснити оплату до 25 числа останнього місяця поточного кварталу згідно акту виконаних робіт.

Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом приймання-здачі робіт (а.с.11), підписаним представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно та в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2907,18грн.

На суму простроченого платежу, позивач нарахував відповідачу за період з 26.12.12р. по 31.07.14р. 3% річних в розмірі 139,31грн. та за період січень 2013р. по липень 2014р. збитки від інфляції в розмірі 366,30грн.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Відповідач 11.09.14р.через канцелярію господарськоо суду (вх.№31335) надав до суду відзив, в якому вимоги позивача визнає повністю.

За приписами ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, враховуючи те, що вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02146162 (64600, м. Лозова, вул. Лозовського, 10а, р/рахунок 35416003000966 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", код ЄДРПОУ 03359500 (61109, Харківська область, м.Харків, вул.Безлюдівська,буд.1) - основного боргу в розмірі 2907,18грн. інфляційні нарахування в розмірі 366,30грн., 3% річних в розмірі 139,31грн.,1 827,0грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк