Постановление суда № 40636450, 26.09.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3199/14-ц

2/357/1663/14

У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.

.., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008р. № 355/П/05/2008-840, згідно з яким позичальник ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 167428,06доларів США із розрахунку 14,59% річних строком до 25.08.2028р., але свої обов»язки за кредитом не виконав, допустив заборгованість в сумі 322715,25 доларів США, яку просив стягнути з боржника та поручителя солідарно на користь банку.

В ході судового розгляду справи, представником позивача позовні вимоги були змінені та остаточно позивач просив суд стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, а саме за період з 18.02.2010р. та04.12.2013р., в тому числі заборгованість по сплаті відсотків, пені та штрафу.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, послався на ті обставини, що позивач повторно до суду представника не направив, вимогу ухвали суду від 16.09.2014р. про усунення недоліків позовної заяви не виконав, а тому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно ухвалою суду від 16.09.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, а саме надання розрахунку заборгованості, дану ухвалу позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 19.09.2014р., а також з врахуванням повторної неявки представника позивача до суду, а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, п. 8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3